СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-10205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемровское» ФИО4 (рег. № 07АП-8716/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-10205/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Чемровское» об обязании конкурсного управляющего ООО «Чемровское» исключить из конкурсной массы должника имущество, включенное в инвентаризационную опись № 2 от 11.07.2016, в лот согласно сообщению № 1385396,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 года по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 года (резолютивная часть оглашена 01.02.2016 года) ООО «Чемровское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 13.02.2016 года.

            08.09.2016 года ФИО2, г. Барнаул (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Барнаул (далее – должник, ООО «Чемровское») с заявлением об обязании устранения нарушения прав собственности заявителя, не связанных с лишением владения, в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО2, исключив из инвентаризационной описи:

1. Прибор для определения числа падения ПЧП-3;

2. Дозатор НОТИС;

3.Триер цилиндрический;

4.Оборудование цеха по переработке сои;

5. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 5,6 м;

6. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 1,5 м;

7. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 4,3 м;

8. Циклон ЦОЛ-6.

            В обоснование заявленных требований ФИО2 со ссылкой на статьи 209,

218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало на включение конкурсным управляющим ООО «Чемровское» в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 11.07.2016 имущества, принадлежащего заявителю и, как следствие, не являющегося собственностью должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года суд                        заявление ФИО2 удовлетворил. Обязал конкурсного управляющего ООО            «Чемровское», г.Барнаул исключить из конкурсной массы имущество, включенное в инвентаризационную опись № 2 от 11.07.2016 года в лот № 1 согласно сообщению № 1385396, а именно:

1. Прибор для определения числа падения ПЧП-3;

2. Дозатор НОТИС;

3.Триер цилиндрический;

4.Оборудование цеха по переработке сои;

5. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 5,6 м;

6. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 1,5 м;

7. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 4,3 м;

8. Циклон ЦОЛ-6.

Взыскал с ООО «Чемровское», г.Барнаул в пользу ФИО2, г. Барнаул 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдал ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Чемровское» ФИО4 с определением суда от 27.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что заключением экспертизы от 13.02.2017 года №1807-Т-17 был установлен факт подделки документов, то обстоятельство, что они изготовлены специально для хищения имущества должника третьими лицами. 06.12.2017 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, по которому судом не                     принято решения. Вывод суда о том, что давность изготовления документов не имеет определяющего значения для настоящего спора, является ошибочной и противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела заявитель не подтвердил принадлежность имущества ему. 

ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                      отсутствии оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, в состав которой было включено, в том числе, следующее имущество:

1. Прибор для определения числа падения ПЧП-3;

2. Дозатор НОТИС;

3.Триер цилиндрический;

4.Оборудование цеха по переработке сои;

5. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 5,6 м;

6. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 1,5 м;

7. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 4,3 м;

8. Циклон ЦОЛ-6.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы имущества, включенного в инвентаризационную опись № 2 от 11.07.2016 года в лот № 1, согласно сообщению № 1385396, ФИО2, обратилась к конкурсному управляющему с требованием устранить нарушения права собственности.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества ФИО2, подтвержден документально. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности их восстановления избранным способом защиты. 

В данном случае для восстановления нарушенного права, заявитель избрал способ защиты в виде исключения имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Поскольку Закон о банкротстве не связывает право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с необходимостью указанному лицу быть лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 избрала неверный способ защиты своего права, у суда первой инстанции не имеется.

Любое лицо, наделенное правом владения, пользования или распоряжения определенным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы должника, если полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано на законе.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по результатам инвентаризации имущества и его оценки.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности спорного имущества ФИО2, подтвержден документально.

            В подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО2, заявителем представлены первичные документы, а именно: договор № 15/41 купли- продажи от 10.12.2015 с приложениями, заключенный в отношении спорного имущества между ООО «Зерновая компания» и ФИО2, квитанция ООО «Зерновая компания» к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.12.2015, договор складского хранения от 10.12.2015, а также копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Чемровское» № 2 от 11.07.2016 года.

Из анализа представленных документов следует, что спорное имущество было приобретено ФИО2 у ООО «Зерновая компания» и передано на хранение ООО «Чемровское ХПП».

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «Чемровское ХПП» (арендатор) и ЗАО «Чемровское ХПП» (арендодатель) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок на котором расположены здания, машины и оборудование, сооружения, производственно-хозяйственный инвентарь, транспортные средства, указанное в Приложении № 1 настоящего договор, для использования его в производственных целях.

02.02.2016 года договор аренды аналогичного содержания подписан между ООО «Чемровское ХПП» и ООО «Чемровское» в лице конкурсного управляющего. 

Номенклатура (перечень) оборудования, передаваемого в аренду, отражена в приложении № 1 к договору аренды.

Факт осуществления ООО «Чемровское ХПП» производственной деятельности на арендуемых площадях по адресу: 

<

...>, никем из участвующих в деле лиц оспорен не был.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в 2013 году ООО «Чемровское ХПП» у ООО «Церес Групп» и последующей его реализации ООО «Зерновая компания».

Факт отчуждения ООО «Зерновая компания» спорного имущества заявителю в декабре 2015 года подтвержден также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся учредителем и ликвидатором ООО «Зерновая компания».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что в принадлежащих должнику помещениях осуществлялась производственная деятельность ООО «Чемровское ХПП», что не исключает вероятность нахождения на территории должника имущества, являющегося собственностью заявителя и находящегося на ответственном хранении ООО «Чемровское ХПП», а также проведение конкурсным управляющим инвентаризации по фактическому наличию имущества при отсутствии доказательств его приобретения, обоснованно признал ошибочными доводы конкурсного управляющего о недоказанности принадлежности спорного имущества ФИО2 

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, по которому судом не принято решения, судом апелляционной отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого                       судебного акта и опровергается материалами дела.

             В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что указанные документы были изготовлены позднее.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  давность изготовления документов не имеет определяющего значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является реальность совершения сделок; отраженные в экспертном заключении № 1807-Т-17 от 13.02.2017 выводы относительно сроков давности изготовления документов не могут иметь определяющее значение для решения вопроса о действительности взаимоотношений ФИО2 с ООО «Зерновая компания» и ООО «Чемровское ХПП».

           При этом, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения заявления, и

выявленных недостатков (представленные для исследования документы должным образом не индивидуализированы; описательная часть заключения не позволяет определить документ, подвергавшийся исследованию; исследовательская часть экспертного заключения не позволяет оценить степень полноты и качества проведенного исследования ввиду отражения в заключении недостоверных сведений о воздействии на документы органическими растворителями; в экспертном заключении не описана методическая часть исследования), суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об изготовлении документов позднее указанной в них даты не подтвержденными документально.

           Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции сопоставлены документы, о фальсификации которых заявлено, с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности, подтверждающие приобретение спорного имущества, исследованы все доказательства в их совокупности, проанализирован передаточный акт от 23.06.2014, содержащий сведения об активах и пассивах реорганизуемого общества – ЗАО «Чемровское ХПП», подлежащих передаче ООО «Чемровское».

Ссылка подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела заявитель не подтвердил принадлежность имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу принципа свободы экономической деятельности стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, при этом сам по себе факт аффилированности сторон, на что указывает конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего ООО «Чемровское», г.Барнаул исключить из конкурсной массы имущество, включенное в инвентаризационную опись № 2 от 11.07.2016 года в лот № 1 согласно сообщению № 1385396, а именно:

1. Прибор для определения числа падения ПЧП-3;

2. Дозатор НОТИС;

3.Триер цилиндрический;

4.Оборудование цеха по переработке сои;

5. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 5,6 м;

6. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 1,5 м;

7. Конвейер винтовой, диаметр шнека 160 мм, длина 4,3 м;

8. Циклон ЦОЛ-6.

   Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-10205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемровское» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н.Фролова 

Судьи                                                                                                О.А. Иванов

К.Д. Логачев