Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81561/2020

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфаэлектро" (адрес: Россия 169500, город Сосногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Проммонтажстрой" (адрес: Россия 191180, 

<

...>/литер А/пом.14Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

акционерное общество "Газпром Газораспределение Сыктывкар"; 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 13.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.09.2021,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

ООО «Альфаэлектро» (далее - истец)  обратилось с иском  к АО «ПромМонтажСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 561 278 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

АО «ПромМонтажСтрой» обратился со встречными требованиями к ООО «Альфаэлектро» и просил:

- Уменьшить цену заявленного первоначального иска соразмерно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 2 031 729 руб. 30 коп. по Актам КС-2 от 31.08.2019 г. и от 30.09.2019 г.

- Уменьшить цену заявленного первоначального иска соразмерно стоимости не сданного надлежащим образом результата работ по акту КС-2 от 19.12.2019 г. за отчетный период с 01.12.2019 г. по 19.12.2019 г. на сумму 597 240 руб. 27 коп.

- Взыскать с ООО «Альфаэлектро» сумму реально произведенных АО «ПромМонтажСтрой» затрат на устранение выявленных дефектов в размере 3 363 758,40 руб. (три миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

- Взыскать с ООО «Альфаэлектро» сумму штрафа за выявленные нарушенияв размере 255 673 руб. 46 коп.

Встречный иск принят определением от 25.01.2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  акционерное общество "Газпром Газораспределение Сыктывкар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Третьи лица представителей в судебное разбирательство не направили.

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Сыктывкар" ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" указало, что в рассматриваемых правоотношениях оно не участвовало.

Определением от 04.06.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 19.01.29022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 28 марта 2022 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04 апреля 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трех малоэтажных жилых домов в шт. Ярега г. Ухта в 2018-2019г.» № 1418 от 16.07.2019 (далее - Договор). Основным Заказчиком работ по Договору являлось ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с п. 3.1. сумма Договора составляет 6 759 484,08 руб., в том числе НДС. Сумма Договора включает в себя все виды расходов, понесенных Субподрядчиком при выполнении Работ, согласно проектной и рабочей документации, переданной Подрядчиком. Расчет Суммы договора приведен в Приложении № 1 к Договору. Срок выполнения работ установлен в п. 5 Договора и приложении № 2 к нему «График производства работ»: начало работ - 22 июля 2019, окончание работ - 10 сентября 2019 г.

02 сентября 2019 г. стороны подписали к Договору Дополнительное соглашение № 1 на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ в срок до 25 октября 2019 года на сумму 2 079 640, 00 руб., с НДС.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 8 839 124, 08 рублей с НДС.

На основании п. 4.1. Договора Субподрядчику был выплачен аванс в размере 6 517 845,22 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В качестве доказательств своих доводов истец представил суду Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 31.08.2020 на сумму 6 759 484,08 руб. (т.1 л.д.42-50).,

№ 1 от 30.09.2019 г. на сумму 1 482 399, 73 руб. (т.1 л.д.40-41).,

№ 2 от 19.12.2019 г. на сумму 597 240, 27 руб. ( факт получения данного акта ответчиком признается во встречном иске (т.1 л.д.79), с указанием на представление данного акта с просрочкой - 10 ноября 2020 года.

Ответчик сослался на ненадлежащее выполнение работ с многочисленными недостатками, что препятствовало их использования, повлекло затраты по их устранению.

Ответчик также  указывает, что субподрядчиком не выполнены условия пунктов 4.3.1. - 4.3.5., 4.19., 6.19., 6.25., 14.1., 16.1.1., 18.6. Договора - не представлена исполнительная документация.

В силу п. 16.1.1. Договора, Субподрядчик обязан своевременно устранять выявленные в процессе Работ и указанные в предписаниях (представлениях) Подрядчика (или его технического надзора), территориальных органов Ростехнадзора РФ и строительного надзора, иных контролирующих (надзорных) органов нарушения и представлять ответы об устранении выявленных нарушений; а согласно п. 18.9. Договора, подрядчик вправе ссылаться и предъявлять претензии по недостаткам Работ, в том числе при их обнаружении после приемки результатов Работ.

28.02.2020 г. в адрес Субподрядчика путем электронного обмена направлена претензия № 232 с требованием об устранении выявленных недостатков, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ, в том числе по оформлению ИТД (исполнительно-технической документации). В качестве подтверждения некачественного выполнения работ ответчиком представлено  письмо надзорного органа (эксплуатирующей организации) АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (документы представлены в электронном виде). 

02.03.2020 посредством электронной связи в адрес истца направлен запрос № 234 о готовности субподрядчика к сдаче работ и исполнительной документации по объекту( документ представлен в электронном виде).

05.03.2020 Субподрядчику посредством электронной связи  направлено требование исх. № 252 об устранении выявленных дефектов (документ представлен в электронном виде)

19 мая 2020 г. при проверке готовности работ субподрядчика газораспеделительной организацией составлен Акт, в котором отражено невыполнение работ, являющихся предметом Договора с истцом. На этом основании 22.05.2020 Субподрядчику направлено требование № 554 (т.1 л.д.83-84) об устранении недостатков с приложением Акта от 19.05.2020, составленным эксплуатирующей организацией об отказе ввода в эксплуатацию сети в связи с выявленными дефектами и отметкой «работы не выполнены». Истцом  представлен  ответ № 10/2020 от 26.05.2020 ( т.1 л.д.84 оборот) в котором указал, что представитель истца для осмотра не вызывался, а также предложил заблаговременно извещать от проведении гарантийных работ на объекте. 

Ответчик указывает, что,  руководствуясь п. 4.18. Договора, устранил дефекты своими силами.

01.06.2020, истцу была направлена претензия № 607 об уплате договорной штрафной санкции за некачественное выполнение работ по Договору с приложением Акта о нарушениях и расчета стоимости некачественно выполненных работ (л.д. 91-92 т.1, 88 т.1). По утверждению ответчика стоимость некачественно выполненных работ составила 1 278 367 руб. 30 коп. В указанном случае оплата понесенных Подрядчиком затрат производится Субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат. Субподрядчик не оплатил понесенные затраты Подрядчика, претензию оставил без удовлетворения.

В связи с не устранением субподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, в его адрес было направлено уведомление от 02.07.2020 № 783/1 о непринятых работах по Договору (т.1 л.д.85-86).

В адрес субподрядчика направлено требование № 1662 о возмещении затрат, понесенных подрядчиком для устранения недостатков, оставленное без удовлетворения.

Субподрядчик 30.06.2020 направил в адрес подрядчика претензию об оплате работ в сумме 2 561 278,86 руб. В ответ, в связи с не устранением Субподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, в его адрес было направлено уведомление от 02.07.2020 № 783/1 о непринятых работах по Договору. Однако, субподрядчик не принял никаких мер по устранению недостатков в работах по спорному Договору.

После подачи искового заявления в арбитражный суд по настоящему спору, в адрес АО «ПромМонтажСтрой» поступило письмо истца от 05.11.2020 с вложением оригиналов счетов-фактуры от 30.09.2019 г. № 11 на сумму 1 482 399,73 руб. и от 19.12.2019 № 29 на сумму 597 240,27 руб. Также, к письму были приложены Акт по форме КС-2 от 19.12.2019 и справка о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240,27 руб. с НДС. Субподрядчик просил подписать указанный Акт по форме КС-2.

16.11.2020 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту КС-2 от 19.12.2019 г. (исх.№ 1473) в связи с допущенными нарушениями при исполнении Договора и с одновременным требованием об их устранении. В качестве подтверждения допущенных истцом недостатков является письмо основного Заказчика работ за подписью заместителя директора ООО «Лукойл-Коми» № 14-06-01-4582 от 24.09.2020 года (т.2 л.д.38-39)., приложенное к отказу от приемки работ. 

С целью установления качества выполненных истцом работ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АльфаЭлектро» по договору субподряда № 1418 от 16.07.2019г. на объектах «Строительство малоэтажных жилых домов в пгт. Ярега г. Ухта в 2018г-2019г.» договору субподряда № 1418 от 16.07.2019г. проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «АльфаЭлектро» по договору субподряда № 1418 от 16.07.2019г., если недостатки имеются, то каков их характер - скрытые или явные (которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки), какова причина недостатков (дефектов) и период их возникновения?

3. Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

4. Установить причины возникновения выявленных недостатков - ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация или иные причины, стоимость работ по устранению выявленных недостатков

5. Относятся ли указанные Ответчиком по первоначальному иску недостатки к гарантийным обязательствам Истца по объектам согласно договору субподряда № 1418 от 16.07.2019г.?

6. Какие строительно-монтажные работы, выполнены ООО «АльфаЭлектро» по объекту: «Строительство трёх малоэтажных жилых домов в пгт.Ярега г.Ухта на 2018г.» (код инвестиционного проекта U028С0757А): Лот №1: Строительство малоэтажного жилого дома, участок № 7 по ул.Советской д.7; Лот №2: Строительство малоэтажного жилого дома, участок №8 по ул.Советской д. 11», договор №1418 от 16.07.2019г., в соответствии с договором подряда и в соответствии строительных норм и правил?

7. Относятся ли перечисленные недостатки, выявленные ответчиком к категории существенными и влияющими на качество выполненных работ по договору подряда?

8. Производились ли после передачи объекта ООО «АльфаЭлектро» работы по отделке, пуско-наладочные работы, демонтаж и монтаж ванн, унитазов, бачков унитазов, газовых плит, радиаторов, полотенцесушителей, розеток, выключателей, пожарных извещателей, проводов, заглушек на канализацию, вентиляционных люков и решеток?

9. Есть ли нарушения строительных норм и правил и ГОСТов при производстве работ ООО «АльфаЭлектро»?

10. Носят ли замечания, предъявляемые ответчиком по первоначальному иску, эксплуатационный характер?

11. Соответствовали ли объекты строительным нормам и правилам и ГОСТам на момент передачи объекта?

Из представленного заключения следует, что работы, выполненные субподрядчиком соответствуют требованиям договора №1418 от 16.07.2019 г. и дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019 г., проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Единственный дефект, выявленные на момент проведения экспертного осмотра, это некачественный окрасочный слой на наружных фасадных трубопроводах в жилых домах №7 и №11. Дефект является явным, устанавливаемым при обычном способе приемки. Определить период его возникновения не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатка составляет 19345 рублей 10 копеек.

На объекта также имеются недостатки, которые относятся к гарантийным обязательствам ООО «Альфаэлектро» - следы коррозии на газопроводе, стоимость данных исключаемых работ составляет 2808 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ по окраске наружных газопроводов составляет 5912 рублей. 

Общая стоимость исключаемых некачественных работ по сетям составляет 41539 рублей 32 копейки.

Таким образом, общая стоимость некачественных работ составила 69604 рубля 42 копейки.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются строительным законодательством, общими положениями гражданского законодательства и, в частности, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

С учетом того, что во встречных требованиях содержится уменьшение стоимости некачественных работ и взыскание расходов на устранение недостатков, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований по встречному иску.

Во встречном иске подрядчик сослался на то, что руководствуясь ст. 21.8. Договора, для устранения допущенных субподрядчиком недостатков, подрядчик привлек ООО «Фирма Тепловик», заключив с обществом 15.12.2020 г. договор № 1032/20. Согласно сметному расчету (приложение 1 к договору) стоимость работ по устранению дефектов составила 3 363 758,40 руб. Работы были выполнены ООО «Фирма Тепловик» ( т.1 л.д. 114-119), приняты (акт КС-2 от 30.12.2020 г. представлен в электронном виде) и оплачены АО «ПромМонтажСтрой», что подтверждается платежными поручениями № 6712 от 17.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. (аванс) и № 7066 от 30.12.2020 г. на сумму 3 563 758,40 руб. (окончательный расчет л.д.123,124 т.1).

В соответствии с п. 24.1. Договора 28.12.2020 г. в адрес субподрядчика направлена претензия № 1732 (т.1 л.д.125-126)  о добровольном возмещении понесенных убытков подрядчику, оставленная без удовлетворения.

На основании актов выявленных замечаний основного заказчика ООО «Лукойл-Коми» (т.2 л.д. 21-32 – акт от 21.10.2020 г., л.д.5-20- акт от 22.10.2020 г., л.д.52-53 акт готовности объекта от 04.02.2020 г.)   11 января 2021 года субподрядчику направлено письмо исх. № 4 об исключении работ из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 02.09.2019 по 30.09.2019, в связи с их некачественным выполнением, на общую стоимость 2 031 729,30 руб.(л.д. 128, 129-133 т.1)

22 мая 2020 года субподрядчику направлено требование № 554 об устранении недостатков/дефектов, выявленных специалистами АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в г. Ухте (т.1 л.д.83). В установленный срок субподрядчик замечания не устранил.  АО «ПромМонтажСтрой»  указывает, что устранило недостатки  своими силами. По утверждению подрядчика стоимость некачественно выполненных субподрядчиком работ согласно расчету составляет 1 278 367 руб. 30 коп (т.1 л.д.89).

В связи с не устранением субподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, в его адрес было направлено уведомление от 02.07.2020 № 783/1 о непринятых работах по Договору.

В адрес субподрядчика направлено требование № 1662 (т.1 л.д.87) о возмещении затрат, понесенных подрядчиком для устранения недостатков, оставленное без удовлетворения.

Согласно п. 21.9. Договора за некачественное выполнение работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 20 % от стоимости объема некачественно выполненной работы. Размер штрафа за выявленные нарушения составляет 255 673 руб. 46 коп. (1 278 367, 30 руб. * 20 %).

В соответствии с п. 24.1. Договора при урегулировании споров стороны используют претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своем решении другой Стороне.

01 июня 2020 г. субподрядчику была направлена претензия № 607 об уплате штрафа в добровольном порядке, оставленная субподрядчиком без удовлетворения.

Письмо субподрядчика от 05.11.2020 б/н с вложением, и просьбой подписать Акт по форме КС-2 от 19.12.2019 и справку о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240,27 рублей, в том числе НДС. поступило в адрес АО «ПромМонтажСтрой» 10 ноября 2020 года. Подрядчик считает, что субподрядчиком нарушены правила сдачи-приемки работ, установленные договором и законом, что должно исключать указанную сумму из стоимости заявленных к оплате работ.

Суд учитывает результаты экспертизы, подтвержденные экспертом при допросе в судебном заседании от 28.03.2022 г. При этом суд полагает, что все замечания к экспертизе, представленные ответчиком, были надлежащим образом разъяснены, ссылки на технические требования также были объяснены, в том числе ссылки на недействующие технические требования, которые соответствуют действующим, в части ссылок эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, подтвержденным подробным исследованием заявленных недостатков, с осмотром недостатков на местности, выводам о взаимосвязи данных недостатков с результатами работ истца.

Суд полагает, что из заявленных встречных требований нашли подтверждение только стоимость некачественных работ в размере 69604 рубля 42 копейки и размер штрафа, составляющий 20% от стоимости данных работ – 13920 рублей 88 копеек.

Остальные доводы подрядчика не нашли своего подтверждения в выводах эксперта.

За проведение экспертизы истцом оплачено 150 000 рублей.

С учетом стоимости качественно выполненных работ и штрафа, пропорция к удовлетворению расходов на оплату экспертизы составит 140265 рублей 32 копейки.

Экспертным учреждением также заявлены расходы на оплату проезда эксперта к месту судебного заседания и его проживания в размере 13607 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с участников судебного разбирательства пропорционально удовлетворенным требованиям.

С подрядчика подлежит удержанию сумма в размере  13530 рублей 87 копеек в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты», с  субподрядчика подлежит взысканию 76 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями части 5=й ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Проммонтажстрой» в пользу ООО «Альфаэлектро» 2561278 рублей 86 копеек задолженности 35806 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 140265 рублей 32 копейки расходов по оплате экспертизы, а всего 2740050 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Альфаэлектро» в пользу АО «Проммонтажстрой» 69694 рубля 42 копейки стоимости некачественно выполненных работ, 13938 рублей 88 копеек штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 85633 рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета окончательно взыскать с АО «Проммонтажстрой» в пользу ООО «Альфаэлектро»  2654416 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Проммонтажстрой» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города  Ухты» 13530 рублей 87 копеек расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства

Взыскать с ООО «Альфаэлектро»  в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города  Ухты» 76 рублей 13 копеек расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.