ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8963/2020

Дело № А40-216247/16

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу №А40-216247/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 086 719 руб. 31 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 25.05.2020

от ЗАО «ФЦСР инвест»  в лице АО «Управление» - ФИО4 дов от 20.02.2020

от и.о. к/у ЗАО «ФЦСР» - ФИО5 дов от 15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 г. требования ФИО2 в размере 50 086 719 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ФЦСР инвест»  в лице АО «Управление» и и.о. к/у ЗАО «ФЦСР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заимодавец) и ЗАО «ФЦСР» (Заемщик) 22.03.2016 был заключен договор займа № 1/А-37, по условиям которого Заимодавец обязался перечислить Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 22.05.2016.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ЗАО «ФЦСР» займ в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 23.03.2016.

Должник в свою очередь обязательства по договору займа № 1/А-37 от 22.03.2016 не исполнил, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил. 

Всего, согласно заявлению ФИО2, сумма задолженности ЗАО «ФЦСР» перед ним по договору займа № 1/А-37 от 22.03.2016 составила 6 520 672,89 руб. из которых, сумма основного долга - 3 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 1 945 309,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 075 362,98 руб.

Кроме того, между ФИО2 (Заимодавец) и ЗАО «ФЦСР» (Заемщик) был заключен договор займа № Б/Н от 24.03.2016, по условиям которого Заимодавец обязался перечислить Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 23 400 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором займа (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 24.05.2016.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ЗАО «ФЦСР» займ в размере 23 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 764 от 25.03.2016.

Должник в свою очередь обязательства по договору займа № Б/Н от 24.03.2016 не исполнил, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил. 

Всего, согласно заявлению ФИО2, сумма задолженности ЗАО «ФЦСР» перед ним по договору займа № Б/Н от 24.03.2016 составляет  43 566 046,42 руб., из которых сумма основного долга - 23 400 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 12 986 605,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 179 440,54 руб.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО2 в пользу должника денежных средств по договорам займа № 1/А-37 от 22.03.2016 и № Б/Н от 24.03.2016.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, квалифицирует заемные отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также указал на наличие аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не является контролирующим ЗАО «ФЦСР» лицом противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что по Договору купли-продажи акций № 77 АБ 8885280 акции ЗАО «ФЦСР инвест» (единственного акционера ЗАО «ФЦСР») в размере 51 штуки (51%), принадлежащие ФИО7, были 29.12.2015 г. отчуждены ФИО8

Однако, несмотря на заключение между ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи акций, последний не являлся фактическим владельцем контрольного пакета ценных бумаг, действительной целью данной сделки было получение контроля ФИО9 и ФИО2 (акционерами АО «СИЦ» - подтверждается схемой бенефициарного владения ЗАО «ФЦСР», содержащейся в Анализе финансового состояния ЗАО «ФЦСР», приобщенном ЗАО «ФЦСР инвест» в обособленном споре об оспаривании собрания кредиторов 24.10.2018 г. и утверждении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР») над ЗАО «ФЦСР».

01.02.2016 г. АО «Реестр» было зарегистрировано обременение спорных ценных бумаг в виде залога в пользу АО «СИЦ», бенефициарами которого являются ФИО9 (51 % акций) и ФИО2 (49 % акций), по Договору залога акций для обеспечения возврата суммы займа между АО «СИЦ» и ФИО8 № б/нот 22.01.2016г.

15.11.2017 г. между ФИО8 и АО «СИЦ» заключено Дополнительное соглашение к Договору залога акций от 22.01.2016 г., согласно которому спорные акции были переданы и 05.12.2017 г. зачислены на лицевой счет АО «СИЦ».

Договор займа № 1/А-37, по условиям которого Заимодавец (ФИО2) обязался перечислить Заемщику (ЗАО «ФЦСР») займ в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им, был заключен между ФИО2 и ЗАО «ФЦСР» 22.03.2016 г.

Договор займа № Б/Н, по условиям которого Заимодавец (ФИО2) обязался перечислить Заемщику (ЗАО «ФЦСР» займ в размере 23 400 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им, был заключен между ФИО2 и ЗАО «ФЦСР» 24.03.2016 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что с 01.02.2016 г., то есть в период заключения договоров займа, ФИО2 фактически являлся бенефициаром ЗАО «ФЦСР».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, учитывая наличия аффилированности кредитора по отношению к должнику, переквалификация судом первой инстанции заемных отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 января 2020 года по делу №А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:Р.Г. ФИО10

           И.М. Клеандров