ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15455/2024

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фут Корект Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2025 года по делу № А05-15455/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фут Корект Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450077, 

<

...>, № На П/Пл 55; далее – Общество) о взыскании 263 200 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2024 по 12.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.11.2023 № 3903/59382 (далее – договор).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательства в срок по причине наличия объективных препятствий для поставки, которые выяснились позже заключения договора, Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлический прицепной коленчато-телескопический подъемник Sino TGZ-10 (далее – товар), осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель – принять и оплатить указанный товар, осуществленные приемо-сдаточные испытания, оказанные консультационные услуги на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способ и условия поставки товара, осуществления приемо-сдаточных испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации № 1 (приложение 1 к договору). 

Стоимость товара и работ, выполняемых по договору, составляет 3 860 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 (спецификация) к договору срок поставки – 100 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.04.2024. 

Согласно разделу 5 спецификации комплект поставки должен включать, в том числе, выписку из паспорта самоходной машины. 

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае, в том числе нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе исполнения контракта сторонами осуществлялась переписка, в процессе которой установлено, что поставщик не может произвести поставку товара в связи с тем, что при прохождении таможенного контроля товар определен как не самоходный, следовательно, получить паспорт самоходной машины не представляется возможным. Поставщик предлагал произвести поставку товара без паспорта самоходной машины, однако покупатель отказался. 

Истец 13.06.2024 направил в адрес ответчика претензию № 80.3251924, содержащую требование о незамедлительной доставке товара на склад покупателя и уплате неустойки. 

В связи с тем, что товар в установленный срок не поставлен, истец письмом от 17.09.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ в связи с нарушением срока поставки, а также потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 263 200 руб. 

Согласно информации с сайта «Почты России» претензия от 17.09.2024 (отправление с почтовым идентификатором 80101001208948) поставщиком не получена и 24.10.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, дата надлежащего уведомления поставщика – 24.10.2024, договор считается расторгнутым с 24.10.2024. 

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафных санкции по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано выше со ссылкой на пункт 9.1 договора, условиями договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 26.04.2024 по 12.09.2024 в сумме 263 200 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В то же время ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара по договору, указывает, что невозможность выполнения обязательств по поставке поставки товара обусловлена непредвиденными обстоятельствами, а именно проблемами таможенного оформления, о чем покупатель был уведомлен, однако не принял мер к расторжению или изменению договора, а настаивал на предоставлении паспорта самоходной машины, в то время как данный вид техники не обладал признаками самоходности. В связи с этим Общество полагает, что имеются основания для его освобождения от ответственности.

Однако на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дал толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в пункте 8 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения договорного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Из писем ответчика усматривается, что при прохождении таможенного досмотра на таможенном посту инспектором не был сфотографирован основной питающий электрический двигатель подъемника и его маркировка мощности, что повлекло невозможность классификации товара как самоходной техники. 

Однако, как справедливо заключил суд, прохождение таможенного контроля не относится к обязанностям истца. При этом таможенное оформление товара не может быть отнесено и к форсмажорным обстоятельствам, поскольку не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости. В решении таможенного органа от 17.06.2024 № 05-02-19/153 указано, что декларантом осуществлена неверная классификация товаров, следовательно, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке, обусловленной проблемами с таможенным оформлением, не имеется. 

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Он полностью соответствует разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон (0,5 %).

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Как обоснованно отметил суд, значительная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае обусловлена не чрезмерностью ее размера, а высокой стоимостью товара и длительностью просрочки. 

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Определением апелляционного суда от 15.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2025 года по делу № А05-15455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фут Корект Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фут Корект Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450077, 

<

...>, № На П/Пл 55) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Л.Н. Рогатенко