Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29640/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Нижний Тагил, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 758 108 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация), 05.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ответчик, общество, ООО «Керамик»), о взыскании задолженности по договору от 27.02.2015 № 23в-2015 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 695 721 руб. 71 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 в размере 62 387 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66, 67).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 23в-2015 от 27.02.2015.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 07.11.2022.

25.11.2022 в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2022 по делу № А76-29640/2022.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 между муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Керамик» (арендатор) подписан договор № 23в-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:5829, площадью 225318 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания зданий и сооружений предприятия строительного комплекса (л.д. 9-10).

Срок аренды участка устанавливается с 20.02.2015 по 20.02.2025 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет и размер арендной платы указан в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

В п. 5.2 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок площадью 225318 кв.м. передан арендатору по акту приема передачи от 27.02.2015 (л.д. 11).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-145619097 от 24.08.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Керамик» (л.д. 27-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-42224/2021 с ООО «Керамик» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 138 747 руб. 72 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору аренды № 23в-2015, а также 13 241 руб. 16 коп. неустойки с 13.07.2021 по 31.10.2021 (л.д. 36-38).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 228 от 02.06.2022 (л.д. 7, 8) о выплате задолженности по договору № 23в-2015 от 27.02.2015 по состоянию на 31.05.2022 в размере 253 208 руб. 98 коп., а также пени в размере 16 374 руб. 53 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 23в-2015 от 27.02.2015 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Администрацией и ООО «Керамик» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:5829.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Керамик» задолженность по арендной плате по договору аренды № 23а-2015 от 27.02.2015 за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 695 721 руб. 71 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

Арендная плата = арендная база * ставка арендной платы / 100 / количество дней в году * количество дней периода.

Арендная база = кадастровая стоимость земельного участка * коэффициент увеличений.

Кадастровая стоимость земельного участка – 65 114 648 руб. 82 коп.

Ставка арендной платы – 2,5%

Коэффициент увеличения 1,037 (2020 год), 1,04 (2021 год).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 23а-2015 от 27.02.2015 за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 (л.д. 5) и он признает его арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Керамик» пени за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 в размере 62 387 руб. 02 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору (л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 11.11.2021 до 31.03.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 11.11.2021 до 31.03.2022, размер которой составил 7 829 руб. 99 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

138 747,72

11.11.2021

23.12.2021

43

138 747,72 × 43 × 0.1%

5 966,15 р.

-138 747,72

23.12.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

5 966,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

143 372,68

11.12.2021

23.12.2021

13

143 372,68 × 13 × 0.1%

1 863,84 р.

-143 372,68

23.12.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

1 863,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-73 089,09

23.12.2021

Оплата задолженности

-76 018,46

24.12.2021

Оплата задолженности

+0,00

29.12.2021

Новая задолженность

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-23 981,54

24.12.2021

Оплата задолженности

-110 696,25

28.12.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-149 107,55

28.12.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 829,99 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 23в-2015 от 27.02.2015 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 7 829 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 758 108 руб. 73 коп. размер государственной пошлины по иску составит 18 162 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 16 854 руб. 97 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.02.2015 № 23в-2015 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 695 721 руб. 71 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 829 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 854 руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                  А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.