Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7695/2018

город Мурманск

11 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела по образованию администрации Ловозерского района к обществу с ограниченной ответственностью "Северия" о взыскании, с участием третьего лица – государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, от ответчика – ФИО3 директор,

установил:

отдел по образованию администрации Ловозерского района, место нахождения: 184529, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северия", место нахождения: 183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по контракту в размере 1 167 705 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области".

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку существо спора связано с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных проектных работ, суд в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий" были утверждены Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заявленное ответчиком экспертное учреждение соответствует установленным законодательством требованиям, так как имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, которая подтверждена свидетельством от 21.12.2015 № 0000910, выданным Росаккредитацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" сообщило о готовности провести экспертизу, представило сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 29.03.2019 по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 мая 2019 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 15.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Экспертное заключение исследовано судом в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения на заключение эксперта, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ловозерским районным судом Мурманской области уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения на заключение эксперта, по иску возражал, указав, что цель заключенного контракта достигнута. Оснований для приостановления производства по делу по мнению ответчика не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора относительно исполнения сторонами обязательств по заключенному контракту.

С учетом изложенного, суд отклонил заявленное отделом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ловозерским районным судом Мурманской области уголовного дела, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Как установлено, по итогам электронного аукциона (протокол от 19.10.2016) между отделом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.10.2016 № 0349300093116000019-0112083-01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района" (шифр 15-05.12-12) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и проведения повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на: а) проектную документацию, результаты инженерных изысканий; б) проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство здания школы (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к разработке проектно-сметной документации, организовать проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения; не позднее 25 декабря 2016 года передать проектную документацию, прошедшую необходимую экспертизу заказчику, а заказчик обязуется принять проектную документацию, прошедшую необходимую экспертизу по акту выполненных работ и оплатить её.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 1167705 рублей.

По накладной от 23.12.2016 отдел принял от общества проектную документацию.

23.12.2016 между сторонами подписан акт № 23/12/01 о выполнении работ по контракту.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 471648, № 471649 истец перечислил на счет ответчика 1167705 рублей за выполненные по контракту работы.

Работы приняты и оплачены отделом без получения положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем управлением государственной экспертизы Мурманской области выдано отрицательное заключение от 21.07.2017 № 0015-21-07-17 по экспертной оценке разделов проектной документации и отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.12.2016 № 6-2-1-0020-16.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации служит основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае вопреки доводам отдела, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу. 

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных проектных работ судом назначена экспертиза.

На разрешение экспертов ООО "Эксперт-проект" поставлены следующие вопросы:

Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной обществом по контракту, условиям указанного контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?

В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации для строительства?

Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в рамках выше указанного муниципального контракта.

Согласно общим выводам эксперта, проектная документация в целом соответствует условиям контракта; техническое задание к контракту, частично противоречит его предмету; в проектной документации частично учтены дополнительные требования технического задания; проектную документацию по объекту "общеобразовательная школа на 50 человек в с. Краснощелье Мурманской области, Ловозерского района", разработанную обществом "Северия" возможно использовать для разработки рабочей документации, и дальнейшего строительства объекта.

При этом экспертом указано, что проектная документация по составу и объему полностью соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 12.11.2016) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". 

Выявленные недостатки оформления содержания текстовой части разделов проектной документации не существенны, срок их исправления составляет от 3 до 5 дней.

По мнению эксперта справедливая (объективная) стоимость проектных работ существенно занижена и фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 1557549,44 рубля.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение не подтверждает доводы истца о несоответствии объема и качества выполненных обществом работ.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии у общества права на удержание денежных средств в размере фактически выполненных им работ, поскольку выявленные недостатки не являются существенными для целей дальнейшего использования результата работ и могут быть устранены путем внесения или исправления соответствующих сведений в проектной документации.

При этом разработанная ответчиком проектная документация, соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ.

Отдел получил результат выполненных работ, так как он достигает цели заключенного между сторонами контракта (выполнение проектных работ), а, следовательно, может им воспользоваться по назначению для разработки рабочей документации и дальнейшего строительства.

Полагать, что ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по выполнению работ по разработке рабочей документации нет оснований, поскольку указанное условиями контракта не предусмотрено.

Отсутствие потребительской ценности результата проектных работ для истца не доказано, а стоимость работ согласованная сторонами, существенно ниже объективной стоимости работ.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации. При устранимости заявленных недостатков, такая документация может быть повторно представлена на государственную экспертизу и использована по назначению. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования полученной истцом проектной документации по назначению, утраты актуальности проекта для истца, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, результат которых имеет потребительскую ценность для истца, доказан, то общество обоснованно удерживает денежные средства, полученные за выполненные работы.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 393589 отдел перечислил в федеральный бюджет 24 677 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Поручениями от 13.02.2019 № 5, от 20.03.2019 № 20 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей за проведение экспертизы. 

На основании статьей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на отдел в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 146, 147, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

производство по делу возобновить.

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с отдела по образованию администрации Ловозерского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северия" 50 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.