﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2702/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.04.2019, диплом ВСГ 2546425 от 08.07.2009. паспорт),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2019 года по делу № А33-2702/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ООО «ИНЦЭР») о взыскании пени по договору на выполнение проектных работ № 14.5500.3654.17 в размере 4 712 976, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 565 руб.

Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-2702/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНЦЭР» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 187 227,85 руб. неустойки, 46 565 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ООО «ИНЦЭР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на нарушение срока выполнения работ по договору повлияли действия истца, который ненадлежащим образом осуществил процесс согласования результата работ, затягивал сроки рассмотрения и согласования работ,

- вина подрядчика в длительном рассмотрении заказчиком документации отсутствует.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 октября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2019 09:19:03 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

13 ноября 2019 года от ПАО «МРСК Сибири» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о обоснованности требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неустойки с ООО «ИНЦЭР» с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-2702/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ИНЦЭР» заключен договор на выполнение проектных работ № 14.5500.3654.17, по условиям которого подрядчик обязуется на основании разработанных Управлением проектирования департамента капитального строительства ПАО «МРСК Сибири» основных технических решений, утвержденных протоколом экспертной комиссии ПАО «МРСК Сибири» № 1/75-прот-отр/ОЭ от 10.04.2017 и согласованных Омским РДУ 16.12.2016 (письмо от 16.12.2016 № Р40-6-П-19-19-1990), комплексных инженерных изысканий и расчета электромагнитной совместимости и по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию ПС 110/10 кВ Амурская (с заменой силовых трансформаторов 1Т, 2Т), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора работы, указанные в п.2.1 договора выполняются поэтапно: 1 этап. Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию». 2   этап. Разработка, согласование рабочей документации.

На основании пункта 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанные в пункте 2.1.1 установлены календарным планом (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3: Срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора подряда, срок окончания - по истечении 300 дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по 1 этапу - 240 дней, с даты заключения договора подряда. Срок выполнения работ по 2 этапу - 300 дней, с даты заключения договора подряда, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалы, по итогам закупочных процедур, проведенных после разработки проектной документации.

На основании пункта 6.1. стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 3001896, 19 руб., в том числе по 1 этапу - 1171848,79 руб., по 2 этапу - 1 830 046,40 руб.,

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок приемки и выполнения работ: Приемка выполненных работ по этапу заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы по этапу и подписать акт приема-передачи работ (оказанных услуг) по этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний исполнителем. Основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре. В случае отказа заказчика от приемки этапа работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет переделать техническую документацию. После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий в согласованные сторонами сроки заказчик подписывает акт приема-передачи работ (оказанных услуг) и направляет его подрядчику для выставления счета-фактуры на оплату. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта приема-передачи работ (оказанных услуг) по этапу.

С учетом изложенного между сторонами заключен договор подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 9: Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Договор подписан подрядчиком 21.08.2017, истец определил срок выполнения первого этапа работ до 18.04.2018 включительно, срок выполнения второго этапа работ - 18.06.2018 включительно.

09.01.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по первому этапу.

В связи с тем, что работы по договору по 1 этапу подрядчиком выполнены с нарушением срока, а по второму этапу работы не выполнены, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 712 976,72 руб. по состоянию на 23.08.2018, исходя из расчета:

1)    3 001 896,19 руб. * 1% * 91 день (с 19.04.2018 по 23.08.2018 (127-36дней) = 2 731 725,36 руб.,

2)    3 001 896,19 * 1% * 66 дней (с 19.06.2018 по 23.08.2018) = 1 981 251,49 руб.

Апелляционным судом установлено, что заказчик исключил 36 дней просрочки по 1 этапу (период с 13.04.2018 по 18.05.2018) в связи отсутствием вины подрядчика в просрочке в связи с изменением стандарта ПАО «МРСК Сибири» СО 3.209/0-09.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего. 

Заявитель ссылается на то, что направил заказчику исправленную проектную документацию письмом от 22.03.2018 № 129-18 по электронной почте, представлен скрин-шот. Вместе с тем, доказательства направления письма по почте не представлены.

На основании пункта 16.2. стороны установили, что документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Довод апеллянта о том, что заказчик не представил в установленные сроки новые исходные данные по запросу, нарушил сроки рассмотрения документации, документально не подтвержден и подлежит отклонению как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Подрядчик ссылается на приостановление работ письмом от 04.06.2018 № 249-18 (вх. № 1.5/2838-вх. от 05.06.2018). В качестве основания для приостановления работ подрядчик указал, что не получен ответ на письма № 189-18 от 17.04.2018, № 192-18 от 23.04.2018.

Подрядчик письмом от 16.04.2018 № 179-18 запросил у заказчика места вывоза и складирования демонтируемого оборудования (вх. № 1.5/1884-вх от 17.04.2018). Письмом от 17.04.2018 № 189-18 (вх. 1.5/1948-вх. От 19.04.2018), от 23.04.2019 № 192-18 (вх. № 1.5/2011-вх. От 23.04.2018), от 24.04.2018 № 193-18 (вх. № 1.5/2036-вх. от 24.04.2018) подрядчик просил согласовать не входящие в состав давальческого марки и производители оборудования.

Заказчик письмом от 10.05.2018 № 1.5/16-18/5575-исх. в ответ на письмо от 16.04.2018 № 179-18 сообщил о базе складирования, просил направить все тома ТТО для рассмотрения томов технических требований к оборудованию.

Письмом от 04.06.2018 № 249-18 (вх. № 1.5/2838-вх. от 05.06.2018) ответчик приостановил работы до согласования не входящих в состав давальческого марки и производителей оборудования.

Истец представил письмо от 06.06.2018 № 1.5/16-18/6840-исх., согласно которому указал на необоснованность приостановления работ, так как ответ на письма от 17.04.2018, от 23.04.2018 был направлен в адрес подрядчика письмом от 10.05.2018 № 1.5/16/5575-исх.

Ответчик в пояснениях указал, что марки и производители были согласованы в телефонном режиме 15.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 № 284-18 (вх. 1.5/3010-вх) подрядчик представил откорректированную ПСД заказчику.

В то же время, доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий для продолжения работы ответчик не представил.

Из переписки сторон не следует, что в ответ на письмо от 04.06.2018 № 249-18 ответчик предоставил какие-либо новые сведения или документацию, требуемую для продолжения работ.

Доказательств согласования с заказчиком документации, указанной в письме от 04.06.2018, не представлено. В отсутствие каких-либо новых, дополнительных указаний заказчика, подрядчик возобновил работы письмом от 15.06.2018. Доводы о том, что требуемые сведения согласованы в телефонном режиме не подтверждены. 

На основании изложенного, ответчик не доказал наличие препятствий для выполнения работ и соответственно оснований для их приостановления.

Из представленной переписки следует, что оснований для приостановления работ не имелось у подрядчика, так как ответ на письма от 17.04.2018, от 23.04.2018 был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 10.05.2018 № 1.5/16/5575-исх.

Доказательств и доводов в обоснование вины заказчика в длительности согласования документации не приведено.

Ответчик не указал, какие именно обязательства не выполнил заказчик или выполнил ненадлежащим образом.

При начислении неустойки по первому этапу за 91 день, истец произвел расчет за исключением 36 дней, обусловленных обновленным стандартом СО 3.209/0-09. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство отклоняется.

Довод о том, что по второму этапу от заказчика необходимо предоставление исходных данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов по итогам закупочных процедур, которые не представлены заказчиком, также отклонен.

Договором установлен срок выполнения работ по 2 этапу - 18.06.2018.

Письмом от 18.01.2019 № 006-19 вх. № 1.5/197-вх. ответчик просил сообщить заказчика о сроках предоставления данных о поставляемом оборудовании и материалах по итогам закупочных процедур.

Письмом от 29.01.2019 № 1.5/16-18/1160-исх. заказчик сообщил, что информация будет предоставлена после проведения торгово-закупочных процедур (планируемое окончание - июнь).

Письмом от 13.02.2019 № 075-19 ответчик приостановил работы по договору в связи с непредставлением исходных данных.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до 13.02.2019.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком начислена неустойка по состоянию на 23.08.2018. Таким образом, обстоятельства, возникшие после 23.08.2018, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Неустойка по второму этапу подлежит начислению с 19.06.2018 (с учетом того, что 17.06.2018 - выходной день) по 23.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Судебной коллегией установлено, что неустойка начислена истцом по ставке 1% в день, что явно превышает действующую на период расчета ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, а также ставку, являющуюся обычно принятой в деловом обороте.

Начисленная истцом сумма неустойки в общем размере 4 712 976,72 руб. значительна также и в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору (1191711,66 руб.). Размер неустойки 1% в день значителен и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

При этом, как следует из условий договора, ответственность в размере 1% установлена только за нарушение сроков работ со стороны подрядчика.

Таким образом, расчет неустойки при нарушении обязательств заказчика осуществляется от стоимости подлежащих оплате работ (для подрядчика - от всей цены договора), для заказчика с 31 дня после подписания акта (для подрядчика - за каждый день просрочки), для заказчика размер ответственности ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы (для подрядчика - не ограничен).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на основании открытого запроса предложений. Ответчик представил в дело документацию по запросу предложений.

По условиям документации по запросу предложений на право заключения договора в пункте 5 инструкции по заполнению указано, что участник должен иметь ввиду, что если какое-либо из договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений; «желательные» условия по изменению проекта договора в составе заявки организатором не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, ответчик доказал ограниченность своих возможностей влиять на условия заключенного договора.

Истец доводы ответчика не оспорил, возражений в данной части не представил. Доказательств, подтверждающих обоснованность установления неравных мер ответственности, истец не представил.

Учитывая неденежный характер неисполненных в срок ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ, неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая различия в порядке применения мер ответственности заказчика и подрядчика, указанные выше, суд отклонил  доводы ответчика о необходимости ограничения неустойки 5%.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России:

Просрочка по первому этапу 91 день - 3001896,19/100*14,5/365*91=108520,6 руб.

Просрочка по второму этапу 66 дней - 3001896,19/100*14,5/365*66=78707,25 руб.

Исковые требования обосновано удовлетворены арбитражным судом частично в размере 187 227,85 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-2702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина