СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15701/2018-ГК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-31743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Жуков М.Е. (паспорт, доверенность от 21.09.2018); Титов С.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-31743/2018	

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Горноуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу (ОГРНИП 309662325400015,ИНН 664896682930)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Горноуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании по договору  №  21 от 01.09.2014 неустойки в сумме 162 494 руб. 06 коп. за период с 01.05.2016 по 01.08.2018;  о расторжении договора № 21 от 01.09.2014, о возложении на ответчика обязанности возвратить объект недвижимости - нежилые помещений № 2-5, общей площадью 55,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Синегорский, ул. Мира, 23, передав его в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 162 494 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 01.08.2018. Договор купли-продажи муниципального имущества № 21 от 01.09.2014 расторгнут,  на ответчика возложена обязанность возвратить объект недвижимости - нежилые помещения № 2-5 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 55,2  кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область Пригородный район, п. Синегорский, ул. Мира, 23, помещение 2, (кадастровый номер объекта недвижимости 66:19:0000000:3719), передав его по акту приема-передачи истцу в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда от 30.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.  Ответчик считает, что при изменении периода взыскания неустойки истец одновременно изменил предмет и основание иска. Также ответчик указывает, что при вынесении определения от 08.08.2018 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию, суд первой инстанции нарушил требования статей 136, 158 АПК РФ. Ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, не смог заявить возражения относительно ходатайства об уточнении исковых требований. В связи с чем,  суду было необходимо дать ответчику возможность ознакомиться с уточенными требованиями. Кроме того,  по мнению ответчика, договор купли-продажи № 1 от 01.09.2014 не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон. В статьях 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительных процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик считает, что ни законом, ни договором истцу не предоставлено право требовать возврата переданного недвижимого имущества. Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 450 ГК РФ является необоснованным. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому нарушение сроков оплаты платежа является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 21, по условиям которого продавец  на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 15.08.2014 № 2207 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта продает, а покупатель, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет по состоянию на 01.07.2013: нежилые помещения № 2-5 по этажному плану первого этажа, общей площадью 55,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, поселок Синегорский, улица Мира, дом 23, помещение 2.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что объект продается по цене 578 000 руб.  без учета НДС.

Условиями договора (приложение №3) предусмотрено, что оплата имущества производится в рассрочку: оплата за объект производится в течение 84 месяцев ежемесячно по 01 число включительно каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный срок оплаты объекта - 01.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истец направил ответчику уведомление от 23.10.2017 № 2183 о расторжении договора от 01.09.2014 № 21, с приложением экземпляров соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи помещений.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком  условий договора купли - продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов, наличием по состоянию на 01.06.2018 у ответчика задолженности по уплате долга и процентов в сумме 297 979 руб. 40 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 3 пункта 5.1 договора предусмотрено, что оплата общей суммы платежа с нарушением сроков, указанных в графике платежей более двух раз подряд в течение 12 месяцев, является существенным нарушением данного договора и может послужить основанием для расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора стороны предусмотрели, что неоплата покупателем суммы основного долга полностью более двух раз подряд является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по инициативе продавца в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в установленные договором сроки не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2014 № 21 следует признать правомерным, основанным на законе и условиях договора. Доводы ответчика в части необоснованного удовлетворения требований о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неправильным токованием норм права.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.

В связи с прекращением договора ответчик утратил право владения и пользования данным помещением, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости объекта покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной общей суммы платежа согласно графика (приложение № 3) за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 01.08.2018 в размере 162 494 руб. 06 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются  доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статей 136, 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2018.

03.08.2018 ответчиком подано ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с болезнью Титова С.А. При этом, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком заявлено не было.

Определением суда от 08.08.2018 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2018.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.  Нарушения прав ответчика при назначении дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик в основное судебное заседание также не явился, доводов, возражений и доказательств по существу требований истца не представил, на их наличие не указал.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований признается несостоятельной.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае, предметом иска является расторжение договора и взыскание неустойки, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей, в связи с чем, увеличение периода начисления неустойки и, соответственно, увеличение суммы исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания заявленных требований. Увеличение размера исковых требований принято судом правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-31743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов