Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9266/2018

21 января 2019г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 21.01.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агро-Лидер», Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», Тамбовская область, Сосновский район, с.Вторые Левые Ламки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 491 511 руб. 25 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2018.

установил.

ООО"АГРО-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Капиталъ-Агро» о взыскании 3 491 511 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2016  по договору займа №З-3/17 от 11.09.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11 сентября 2017 г. между ООО «Агро-Лидер» (Истец) и ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (Ответчик) заключён договор займа с процентами № З-3/17.

Истец предоставил Ответчику заем. 

Согласно условиям п. 1.2. договора займа ответчик - ООО «Капиталъ-Агро Сосновский» обязался возвратить заем в срок не позднее 26 октября 2017 г.

Ответчик в указанный в договоре срок не вернул денежные средства.

27 октября 2017 г. Истец заключил с Ответчиком соглашение о пролонгации договора денежного займа с процентами № З-3/17 от 11.09.2017 г., на основании которого срок уплаты денежного займа, включая проценты был продлен до 13 ноября 2017 г. 

ООО «Агро-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Капиталь-Агро «Сосновский» непогашенной в установленный договором срок задолженности по основному долгу и процентам по займу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 г. по делу №А64- 2735/2018 с ООО -«Капиталъ-Агро» «Сосновский» в пользу ООО «Агро-Лидер» был взыскан основной долг по договору № З-3/17 от 11.09.2017 денежного займа с процентами в размере 2 683 945 руб. 21 коп., проценты за пользование заёмными средствами с 13.09.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 645 911 руб. 64 коп., всего 3 329 856 руб. 85 коп.

Ответчик погасил задолженность 19.10.2018 г.

            Согласно п.3.4. договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком - ООО  «Капиталъ-Агро Сосновский» заемных денежных средств, а так же несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец - ООО «Агро-Лидер» имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, в которую входят размер заемных денежных средств, а так же начисленные проценты за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.10.2018 г. истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 3 491 511,25 руб.

Истцом 22.10.2018 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате суммы неустойки. Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Ответчик считает размер суммы штрафной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки.

Истец возражает против уменьшения размера штрафной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По настоящему спору обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № З-3/17 денежного займа с процентами от 11.09.2017, а также соглашения б/н от 27.10.2017 о пролонгации договора № З-3/17 денежного займа с процентами от 11.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 г. по делу №А64- 2735/2018 с ООО «Капиталъ-Агро» «Сосновский» в пользу ООО «Агро-Лидер» был взыскан основной долг по договору № З-3/17 от 11.09.2017 денежного займа с процентами в размере 2 683 945 руб. 21 коп., проценты за пользование заёмными средствами с 13.09.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 645 911 руб. 64 коп., всего 3 329 856 руб. 85 коп.

            Согласно п.3.4. договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком - ООО  «Капиталъ-Агро Сосновский» заемных денежных средств, а так же несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец - ООО «Агро-Лидер» имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, в которую входят размер заемных денежных средств, а так же начисленные проценты за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.10.2018 г. истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 3 491 511,25 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик доказательствами несоразмерности неустойки считает высокий процент штрафной неустойки, неустойка начислена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает действующую ключевую ставку на момент рассмотрения дела. Ответчик считает, что в начислении неустойки в таком размере прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Суд, оценив доводы ответчика и возражения истца по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму штрафную неустойку по состоянию на 19.10.2018 по договору займа №З-3/17 от 11.09.2017 до 365 206,32руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы истца по оплате по госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 102, 110 АПК РФ). 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Чапаева, д. 62 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2015) сумму штрафной неустойки по состоянию на 19.10.2018 по договору займа №З-3/17 от 11.09.2017 в сумме 365 206,32руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 585руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу  выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.