ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2019

 

Дело № А40-36641/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от АО «МСУ-1» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2019;

к/у ОАО «СУПР»  Островерх В.А. – лично по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «СУПР» Островерха В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Островерха В.А. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ОАО «СУПР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО «СУПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 27 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «СУПР» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО «МСУ-1» и ОАО «СУПР» от 01.04.2016, на общую сумму 5 842 911,80 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО «МСУ-1» и ОАО «СУПР» от 01.04.2016, на общую сумму 5 842 911,80 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСУ-1» в пользу ОАО «СУПР» 5 842 911,80 рублей за выполненные работы по Договору № 568-СМР от 01.04.2014 по объекту: «Кабельный коллектор от ПС «Ваганьковская» (1-й пусковой комплекс), в виде восстановления задолженности ОАО «СУПР» перед АО «МСУ-1» 5 842 911,80 рублей по Договору поставки № 844-ПОСТ от 27.11.2015.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Островерха В.А. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «СУПР» Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела стороны не опровергали факт встречного исполнения по договорам путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявитель жалобы также указывает, что факт проведения зачета, оформленного соглашением от 01.04.2016, установлен при рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу между теми же лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019). Установленные судами обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СУПР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МСУ-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУПР» и АО «МСУ-1» 01.04.2016 был заключен Договор № 568-СМР на выполнение субподрядных работ на объекте: Кабельный коллектор от ПС «Ваганьковская», в соответствии с которым АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик)  поручает, а ОАО «СУПР» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ но устройству кабельного коллектора на участке от Камеры 3а (ПК 29 + 14,5) до венткамеры 8 (ПК 86 + 16,5) на объекте: «Кабельный коллектор от ПС «Ваганьковская» (1-й пусковой комплекс)» (заказ № 3233-06) (далее - Объект).

Согласно условиям договора, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость работ составила 517 266 289,01 руб.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-28.

Для обеспечения исполнения обязательств по упомянутому договору ОАО «СУПР» 27.11.2015 заключило с АО «МСУ-1» Договор № 844-ПОСТ поставки продукции, по которому АО «МСУ-1» (Поставщик) обязуется передать, а ОАО «СУПР» (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором, согласно спецификациям.

Обязательства ОАО «СУПР» по Договору № 844-ПОСТ от 27.11.2015 не исполнено.

Согласно выписке по счету должника АО «МСУ-1» с 24.06.2016 прекратило оплату работ по Договору № 568-СМР от 01.04.2016.

Как установлено судами, дальнейшая оплата работ Договору № 568-СМР от 01.04.2016 производилась, в том числе, путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований между АО «МСУ-1» и ОАО «СУПР».

Полагая, что зачет взаимных требований от 01.04.2016 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1-2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал на совершение сделки в период неплатежеспособности ОАО «СУПР», о чем не могло не знать АО «МСУ-1».

Удовлетворяя заявленные требований конкурсного управляющего ОАО «СУПР», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие доказательств волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки и доказательств уменьшение задолженности каждой из сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представитель АО «МСУ-1» в судебном заседании факт совершения оспариваемого конкурсным управляющим должника соглашения о взаимозачете не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ  сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в силу пункта 2 названной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства волеизъявления кого-либо из сторон обособленного спора на совершение зачета – письменного уведомления о зачете, дате его совершения, размер встречных обязательств и основания их возникновения в материалах дела отсутствуют; бухгалтерские документы, подтверждающие уменьшение задолженности каждой из сторон обособленного спора на указанную конкурсным управляющим сумму, в материалы дела также не представлены.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о преюдиции судебных актов по иному обособленному спору, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 подлежат отклонению, поскольку нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в указанных судебных актов не содержится выводов суда об установлении волеизъявления кого-либо из сторон обособленного спора на совершение зачета – письменного уведомления о зачете, его дату, размер  встречных обязательств и основания их возникновения, а также факт уменьшения задолженности каждой из сторон обособленного спора на указанную конкурсным управляющим сумму.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «СУПР» Островерха В.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-36641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская