Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157422/2018

12 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СХП Колос»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: Россия, 355044, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Фруктторг» (адрес: Россия, 193312, 

<

...>, лит.А, пом.5Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>);

о  взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Фруктторг» (далее – ответчик) денежных средств в размере 950 000 рублей, перечисленных  ответчику платежными поручениями от 16.12.2016 № 186 и от 05.09.2016 № 85 с назначением платежа «Оплата по договору от 01.09.2016 № 114-Т» в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, от истца до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство истца: в материалах дела имеются доказательства отправки ответчиком истцу 14.02.2019 копии отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в истца отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 05.09.2016 № 85 и от 16.12.2016 № 186 истец перечислил ответчику денежные средства в размерах соответственно 550 000 рублей и 400 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату по договору от 01.09.2016 № 114-Т

Претензией от 10.08.2018 истец просил представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, указав на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, указанному истцом в спорных платежных поручениях: по товарной накладной от  02.09.2016 № КЛС00001 истцом от ответчика получен товар стоимостью 550 000 рублей, а по товарной накладной от 01.12.2016 № КЛС00002 – стоимостью 400 000 рублей. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, подписи представителей которых заверены печатями сторон. Документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору, также является акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами без разногласий, содержащий сведения о платежах истца и поставках, осуществленных ответчиком, на 950 000 рублей, и об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 01.09.2016 №114-Т.

Поскольку ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, исполнил свои обязательства перед истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Основания для снижения суммы государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.