Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14556/2019

г. Хабаровск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> народов, д.8, корп.2, оф.1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 220 011 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2019 №ДВОСТНЮ-55/Д (до перерыва), ФИО3, доверенность от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее – ООО «НТПК») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 220 011 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ649247.

Иск ООО «НТПК» определением от 09.08.2019 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования обосновывает доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. В возражениях на отзыв истец указывает на несогласие с продлением срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности, а также с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Представители ответчика иск не признали, в возражениях ссылаются на продление срока доставки в связи с задержкой вагона в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, а также на 35сут. в целях устранения технической неисправности вагона, выявленной в пути следования, возникшей не по вине перевозчика. В случае удовлетворения иска ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска в суд не представило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 01.10.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 со станции Новосибирск-Западный на станцию назначения Беркакит ДВжд в адрес ООО «НТПК» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ649247. На стацию назначения груз прибыл 02.06.2019 с просрочкой доставки 1сут., с учетом продления нормативного срока доставки груза на 35сут. для устранения технической неисправности вагона.

По факту превышения перевозчиком срока доставки груза истец направил в адрес ответчика претензию исх. №03-27 от 11.06.2019 об уплате пени за просрочку доставки грузов, в том числе по спорным накладным. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «НТПК» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ649247, составляет 17сут. (3758км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 5сут. на основании договора №УСД-888/18 от 29.12.2018 (п.15 Правил №245)).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. 

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной № ЭЗ649247, актам общей формы №6314 от 13.04.2019, №8142 от 18.05.2019, №1/31271 от 02.06.2019 вагон №62029566 задержан на станции Коршуниха-Ангарская ВСБж.д. по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 914 (технологическая). В актах общей формы указано на продление срока доставки на 35 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М №1001 от 13.04.2019, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта №296 от 18.05.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5n13/21211 от 18.05.2019 подтверждается проведение в период с 13.04.2019 по 18.05.2019 текущего отцепочного ремонта вагона №62029566 эксплуатационным вагонным депо станции Тайшет (ВЧДЭ-13 Тайшет).

 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации №99/4 от 24.04.2019, при проведении оценки технического состояния колесной пары установлено наличие выброса смазки на диск колеса, отсутствие свободного вращения подшипника. Комиссия пришла к выводу, что ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания» не был обеспечен гарантийный срок эксплуатации подшипникого узла. В связи с чем, ответственность комиссией отнесена на производителя колесной пары – ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая компания». 

Планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары от 13.04.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 18.05.2019, уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23М №1001 от 13.04.2019, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36 №296 от 18.05.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5n13/21211 от 18.05.2019 подтверждается, что в ходе проведенного в период с 13.04.2019 по 18.05.2019 текущего отцепочного ремонта вагона №62029566 выполнены работы по устранению технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) – смена колесной пары, иные необходимые сопутствующие работы. 

 Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено. 

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон №62029566 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Принимая во внимание изложенное, суд  счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №62029566 не по вине перевозчика.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. В том числе, из представленного акта браковки частей грузового вагона, диагностической карты, акта-рекламации №99/4 от 24.04.2019 и иных вышеперечисленных документов следует, что в период задержки вагона 35сут. включено, в том числе, помимо времени непосредственно ремонта 1 сутки 18.05.2019, также время на доставку вагона от станции выявления неисправности Коршуниха-Ангарская ВСБж.д. до места проведения ремонта ВЧДЭ-13 Тайшет, ожидания получения от завода-изготовителя колесной пары на вагон для замены неисправной.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №62029566 по спорной накладной на 35сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по спорной отправке составляет 1сут. Размер пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза по накладной ЭЗ649247 составляет 19 800,99 руб. (220 011 руб. провоз.плата * 9% * 1сут.просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носит технологический характер, могла возникнуть после принятия порожнего вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что груз по транспортной накладной № ЭЗ649247 доставлен с просрочкой 1сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере 19 800,99 руб. являются правомерными. 

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по накладной № ЭЗ649247 (1сут.), арбитражный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорной накладной до 13 860,69 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, относится на ответчика. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» пени в размере 13 860 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 666 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева