Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11152/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»,

апелляционное производство № 05АП-4113/2021

на решение от 13.05.2021 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11152/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство строительства Приморского края,

о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-62/у от 15.04.2020,

при участии:

от ООО «АДС со странами АТР-1»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 11874), паспорт;  

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9202), удостоверение;  

от Министерства строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – заявитель, общество, ООО «АДС со странами АТР-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-62/у от 15.04.2020, о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 рублей. 

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рекламная конструкция, имеющая содержание: графическое изображение телефона, 242-42-96, 245-13-75, все виды стоматологических услуг, графическое изображение «Аист», по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является вывеской, а не рекламой, на установку которой требуется получить разрешение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что закон, ответы, отзывы администрации города Владивостока, Министерства строительства Приморского края, не содержат критериев, определяющих количество рекламных конструкций, расположенных на "гостевом маршруте", их допустимость и количество. Между тем, общество представило суду заключение квалифицированных специалистов ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 19.10.2020, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции. Кроме того, такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского облика» носит оценочный характер, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района», который не указан администрацией в качестве основания для отказа в монтаже рекламной конструкции. Отсутствие рекламной установки общества в приложении к приказу № 24-114 не означает, что ее нельзя установить на фасаде здания. Кроме того, считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению при разрешении настоящего спора. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса Министерства строительства Приморского края на соответчика и предъявление к нему самостоятельных требований.

Через канцелярию суда от Администрации, Министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Администрация, Министерство по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство строительства Приморского края явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «АДС со странами АТР-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.03.2020 ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовая установка с неподвижным изображением на плоскости информационного поля (размер информационного поля: 1,2 м * 1,8 м., количество сторон: 1, площадь информационного поля: 2,16 м.кв.) по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 123Б с расположением на внешней поверхности административного здания. 

Распоряжением Администрации г. Владивостока в лице Управления наружной рекламы и информации от 15.04.2020 № 19-2-62/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Закону Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края                                     «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2020 полномочия по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принятию решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; предъявлению в суд иска о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 № 966 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», в соответствии с пунктом 2.2 которого предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации).

При предоставлении муниципальной услуги используются документы и информация, получаемые управлением наружной рекламы и информации, в том числе посредством межведомственного запроса, при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия с: Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление ФНС по ПК); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК); Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю; министерством строительства Приморского края; министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (пункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5). В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Подпункт 14 пункта 2.9.2 Регламента предусматривает нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из оспариваемого распоряжения № 19-2-62/у от 15.04.2020, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции - щитовая установка с неподвижным изображением на плоскости информационного поля (размер информационного поля: 1,2 м * 1,8 м., количество сторон: 1, площадь информационного поля: 2,16 м.кв.) по адресу: 

<

...>, принят органом местного самоуправления на основании подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента N 966 по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

При принятии данного отказа администрация учитывала позицию министерства, изложенную в полученном в рамах межведомственного взаимодействия письме от 01.04.2020 исх. № 17/3079, о несоответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки в районе Океанского проспекта, 123Б.

Такое заключение министерство обосновало тем, что размещение спорной рекламной конструкции предполагается на здании, расположенном на "гостевом маршруте" в соответствии постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в АзиатскоТихоокеанском регионе», на основной городской автомагистрали с интенсивным автомобильным и пешеходным движением, где рекомендован особый контроль, в том числе в отношении наружной рекламы.

Министерство также указало, что в районе Океанского проспекта, 123Б в г. Владивостоке имеет место перенасыщение средствами наружной рекламы (вывесок, рекламных конструкций), и в случае установки спорной конструкции на заявленном месте, она будет нарушать гармоничное визуальное восприятие архитектуры здания, ухудшит его архитектурный облик и будет перегружать визуальное восприятие сложившейся застройки городского пространства, диссонировать во взаимодействии с другими рекламными конструкциями и, как следствие, исказит панораму сложившейся застройки в границах «гостевого маршрута».

Согласно пункту 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 18.10.2019 № 681-па «Об утверждении Положения о министерстве строительства Приморского края» Министерство строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Кроме того, министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1. Положения).

Таким образом, приведенные Министерством в письме от 01.04.2020 исх. № 17/3079 выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания.

В рассматриваемом случае Администрация города Владивостока не вправе была принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без учета мнения Министерства строительства Приморского края, поскольку такое решение противоречило бы требованиям части 13 статьи 19 Закона о рекламе и выходило бы за рамки предоставленных администрации полномочий.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа», действительно, как указывает апеллянт, носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Несогласие общества с позицией Администрации, Министерства о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа при установлении спорной рекламной конструкции носит субъективный характер и не опровергает выводы последних об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений статьи 19 Закона                № 38-ФЗ.

При этом отсутствие ссылок в оспариваемом обществом отказе и письме Министерства на положения Приказа № 24-114 не исключает возможности применения судом норм указанного муниципального правового акта при разрешении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 13 АПК РФ.

Заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленное обществом в опровержение выводов Министерства, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции не может подменять заключение компетентного в области градостроительной деятельности органа.

Одновременно с этим следует отметить, что наличие на здании рекламных конструкций иных хозяйствующих субъектов, на что обращает внимание заявитель по тексту апелляционной жалобы, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку законность их размещения на здании по адресу: 

<

...>, предметом настоящего спора не является, тогда как вопрос о возможности размещения спорной конструкции безусловно разрешался с учетом количества уже ранее установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на здании.

Также суд, исходя из фактически заявленных обществом требований о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-62/у от 15.04.2020, полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорной рекламной конструкции к понятию «вывеска», на установку которой не требуется получение разрешения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации города Владивостока в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «АДС со странами АТР-1», выраженный в распоряжении «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-62/у от 15.04.2020, соответствует требованиям Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует обращению общества в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции на иной территории и в ином виде.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса Министерства строительства Приморского края на соответчика и предъявление к нему самостоятельных требований, апелляционная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из дополнений к исковым требованиям, истец, оставляя без изменения первоначальное требование к Администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-62/у от 15.04.2020, одновременно в рамках настоящего спора заявил требование о признании незаконным решения Министерства строительства Приморского края, оформленное письмом №17/3079 от 01.04.2020 об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не допускает одновременного изменения и основания иска (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2353/04 от 27.07.2004).

Таким образом, поскольку дополнительные требования истца к Министерству является новыми, обоснованными фактами, на которые заявитель ранее не ссылался, исходя из чего подлежат рассмотрению судом в рамках отдельного производства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия к рассмотрению дополнительных требований истца и привлечению к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства Приморского края. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021  по делу № А51-11152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева