ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11260/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А47-14265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-14265/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ответчик, ООО «Рось») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0273001:34 за период с 15.11.2018 по 20.04.2021 в размере 2 941 631 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.05.2022 в размере 430 526 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 87-88).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 124-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рось» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неосновательного обогащения, которое ООО «Рось» обязано возместить истцу, следует рассчитывать на тех же условиях, что и соарендатор ООО «Газпром добыча Оренбург» уплачивает истцу, а именно на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45юр в редакции дополнительного соглашения № 1/793. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582) не говорится о том, что кадастровая или рыночная стоимость, арендная плата, ставки арендной платы для различных частей земельного участка или арендаторов при множественности лиц на стороне арендатора могут или должны различаться. Следовательно, установленная для арендатора ООО «Газпром добыча Оренбург» ставка арендной платы должна применяется для всего участка, а не только для его части. Ответчик признает неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0273001:34 площадью 54276,98 кв. м в размере арендной платы, рассчитанной по ставке, установленной для соарендатора данного участка договором аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45юр в редакции дополнительного соглашения № 1/793 по состоянию на 20.04.2021 в сумме 15 857,87 руб. Кроме того, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере является неправомерным. При расчете процентов не были учтены положения пункта 12 Правил № 582 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017                 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» предусмотрено перенести в 2018 году выходной день с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2019 году» первым рабочим днем 2019 г. является 09.01.2019. Следовательно, проценты следует начислять с 10.01.2019. С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В этой связи требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 неправомерно.

ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения. Также ТУ Росимущества в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Газпром добыча Оренбург» представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела в распечатанном виде документы, представленные посредством информационного ресурса «Мой арбитр» третьим лицом в суд первой инстанции – копии свидетельства о государственной регистрации серии 56-00 № 590122 от 25.12.2003, дополнительного соглашения № 1/793 от 04.12.2018, приложения № 2 к договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45юр в редакции соглашения № 1/793 от 04.12.2018, письма от 22.11.2018 № 001-08-12769, баланса площадей земельного участка с кадастровым номером 56:44:0273001:34.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0273001:34, площадью 56117 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область,                              г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 68/1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права                              № 56:44:0273001:34-56/001/2018-1 от 04.06.2018 (л.д. 7-18).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые до 21.04.2021 принадлежали на праве собственности ООО «Рось»:

- теплотрасса с кадастровым номером 56:44:0273001:47, назначение: передаточное устройство, протяженностью 159 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:47-56/001 /2017-1 от 31.01.2017);

- кабельная линия электропередач с кадастровым номером 56:44:0273001:119, назначение: классификатор видов назначений объектов, протяженностью 180 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:119-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- автодорога с кадастровым номером 56:44:0273001:121, назначение: нежилое, протяженностью 170 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:121-56/001 /2017-1 от 31.01.2017);

- водопровод с кадастровым номером 56:44:0273001:75, протяженностью 22 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:75-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- ограждение территории с кадастровым номером 56:44:0273001:46, назначение: нежилое, протяженностью 1391 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:46-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- здание с кадастровым номером 56:44:0260006:323, назначение: нежилое, площадь 65,0 кв. м, количество этажей - 1, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0260006:323-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- противопожарный водопровод с кадастровым номером 56:44:0273001:123, назначение: классификатор видов назначений объектов, протяженностью 159 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:123-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- здание с кадастровым номером 56:44:0273001:128, назначение: нежилое, площадь 564,0 кв. м, количество этажей - 1, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:128-56/001 /2017-1 от 31.01.2017);

- здание с кадастровым номером 56:44:0273001:116, назначение: нежилое, площадь 4606,5 кв. м, количество этажей - 2, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:116-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- здание с кадастровым номером 56:44:0273001:118, назначение: нежилое, площадь 499,0 кв. м, количество этажей - 1, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:118-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- арочный склад с кадастровым номером 56:44:0273001:106, назначение: нежилое, площадь 450,0 кв. м, количество этажей - 1, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:106-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- сооружение с кадастровым номером 56:44:0273001:122, назначение: нежилое, протяженностью 311 м, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:122-56/001 /2017-1 от 31.01.2017);

- наружное электроосвещение с кадастровым номером 56:44:0000000:5750, назначение: нежилое, протяженностью 665 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0000000:5750-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- бытовая канализация с кадастровым номером 56:44:0273001:49, назначение: передаточное устройство, протяженностью 184 м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1985, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:49-56/001/2017-1 от 31.01.2017);

- здание с кадастровым номером 56:44:0273001:126, назначение: нежилое, площадь 1185,4 кв. м, количество этажей - 1, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:126-56/001 /2017-1 от 31.01.2017);

- складская площадка с кадастровым номером 56:44:0273001:141, назначение: нежилое, площадь 5961,6 кв. м, местоположение: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0273001:141-56/001/2017-1 от 31.01.2017).

Ссылаясь на того, что ООО «Рось» без установленных договором или законом оснований пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором располагается недвижимое имущество, принадлежащее обществу, ТУ Росимущества направило в адрес ООО «Рось» уведомление о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка № 56-115-03/4882 от 31.08.2021 (л.д. 35-36) в срок до 02.10.2021.

Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако договорные отношения по использованию земельного участка под указанными объектами отсутствовали, соответствующая плата не внесена. Исходя из принципа платности использования земли, суд счел, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 15.11.2018 по 20.04.2021) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Рось» обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании п. 6 Правил № 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Истцом размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0273001:34 определен в соответствии с отчетом № 18-Н/2021 от 24.02.2021, составленным ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (л.д. 89), исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка – 54 276,98 кв. м.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости определения размера неосновательного обогащения на тех же условиях, что уплачивает общество «Газпром добыча Оренбург» истцу, а именно на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45юр в редакции дополнительного соглашения № 1/793, судебная коллегия исходит из следующего.

Обществу «Газпром добыча Оренбург» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 261,3 м, литер II, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0273001:34, по адресу: 

<

...>.

По факту нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Рось» между указанными лицами подписан баланс площадей земельного участка с кадастровым номером 56:44:0273001:34, согласно которому под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Рось», определяется площадь земельного участка - 54 276,98 кв. м, под объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Газпром добыча Оренбург», определяется площадь земельного участка - 1 840,02 кв. м. 

04.12.2018 между ООО «Газпром добыча Оренбург» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбург к договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45 юр подписано дополнительное соглашение № 1/793, предусматривающее расчет арендной платы, исходя из занимаемой площади земельного участка - 1 840,02 кв. м.

Годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 11/л-45 юр истцом определен в соответствии с Правилами                № 582 и приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов».

Статьей 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что федеральная система газоснабжения – совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единая система газоснабжения обеспечивает непрерывный цикл поставки газа от скважины до конечного потребителя.

Объекты недвижимости ответчика в вышеуказанном непрерывном цикле не участвуют, что подтвердил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции. Основания для вывода о принадлежности объектов общества, размещенных на спорном участке, к объектам Единой системы газоснабжения, отсутствуют. Ответчик не включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам».

Следовательно, основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки, установленной приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», отсутствуют.

Исходя из изложенного, истец правомерно определяет размер арендной платы за использование спорного участка в соответствии с пунктом 6 Правил № 582 на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 56:44:0273001:34 за период с 15.11.2018 по 20.04.2021 составляет 2 941 631 руб. 36 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 15.11.2018 по 20.04.2021, итоговая сумма которого составила 2 941 631 руб. 36 коп. (л.д. 89), суд первой инстанции счел его обоснованным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период обществом «Рось» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 941 631 руб. 36 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца (л.д. 90) общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 430 526 руб. 69 коп. за период с 01.01.2019 по 19.05.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода, а, следовательно, ответчик должен был произвести оплату: не позднее 31.12.2018 за 2 полугодие 2018 года, не позднее 30.06.2019 за 1 полугодие 2019 года, не позднее 31.12.2019 за 2 полугодие 2019 года, не позднее 30.06.2020 за 1 полугодие 2020 года, не позднее 31.12.2020 за 2 полугодие 2020 года, не позднее 30.06.2021 за 1 полугодие 2021 года. 

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря. Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2018 году нерабочие дни составили 10 дней - с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за 2 полугодие 2018 года подлежат начислению с 10.01.2019 - следующий день за первым рабочим днем (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в расчете истца судом апелляционной инстанции произведена корректировка периода просрочки с 01.01.2019 по 16.06.2018 (167 дней) на период просрочки с 10.01.2019 по 16.06.2018 (158 дней). 

По расчету суда за период с 10.01.2019 по 16.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 146 713 руб. 99 коп. по ставке 7,75% составили сумму 4 921 руб. 95 коп.

Кроме того, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведена корректировка приведенного истцом в расчете процентов периода с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) на период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня).

По расчету суда за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 941 631 руб. 36 коп. по ставке 20% составили сумму 51 579 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 364 563 руб. 32 коп. за период с 10.01.2019 по 31.03.2022.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2022 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 3 372 158 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составит 39 861 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 081 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «Рось» в сумме 3 000 руб. подтвержденные чеком-ордером от 28.07.2022 (операция 42), подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-14265/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 2 941 631 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 364 563 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 306 194 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в доход федерального бюджета 39 081 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рось» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина