ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11273/2020

г. Вологда

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Восход ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу № А13-11273/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход (далее – СПК Восход, Колхоз, Кооператив), ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО13), ФИО14, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в котором просят суд:

1. восстановить корпоративный контроль в СПК Восход путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в виде: 

признания недействительным (ничтожным) решения правления СПК Восход об избрании председателем СПК Восход ФИО3, оформленного Протоколом № 1 от 06.04.2017, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход, и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО15 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход; 

признания недействительным (ничтожным) решения правления СПК Восход о продлении полномочий Председателя СПК Восход ФИО3», оформленного Протоколом № 1 от 27.03.2019, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход, и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО15 как о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени СПК Восход;

признания недействительным (ничтожным) решения Общего собрания членов СПК Восход, касающегося изменения состава участников СПК Восход, оформленного Протоколом от 15.08.2019, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) СПК Восход ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, и восстановлении сведений об учредителях (участниках) СПК Восход: ФИО17 в лице правопреемника ФИО12, ФИО5, ФИО7;

признания недействительным (ничтожным) решения Общего собрания членов СПК Восход, касающегося изменения состава участников (исключения членов) СПК Восход и изменения Устава СПК Восход, оформленного Протоколом от 23.10.2019, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) СПК Восход ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, и восстановлении сведений об учредителях (участниках) СПК Восход: ФИО17 в лице правопреемника ФИО12, ФИО5, ФИО7; 

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО17, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО17 в лице правопреемника ФИО12 пая в СПК Восход, а ФИО3 — выплаченных ФИО17 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО7 пая в СПК Восход, а ФИО3 - выплаченных ФИО7 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО5 пая в СПК Восход, а ФИО3 - выплаченных ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

5. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО11, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО11 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО11; 

6. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО10, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО10 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО10; 

7. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО9, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО9 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО9; 

8. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО8, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО6 пая в СПК Восход, а ФИО8 - выплаченных ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО8. 

Определением суда от 15.11.2019 по делу № А13-21064/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. 

Определением суда от 26.08.2020 по делу № А13-21064/2019 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО17 на его правопреемников ФИО12 и ФИО13; исковое требование ФИО4 и ФИО5 к СПК Восход, ФИО3 и ФИО6 о признании недействительными решения правления СПК Восход, оформленного протоколом от 06.04.2017 № 1 об избрании председателем ФИО3, решения правления СПК Восход, оформленного протоколом от 27.03.2019 о продлении полномочий председателя ФИО3, решения общего собрания участников СПК Восход, оформленного протоколом от 15.08.2019 об изменении состава участников, решения общего собрания участников СПК Восход, оформленного протоколом от 23.10.2019 об изменении состава участников, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А13-11273/2020. 

Решением суда от 23.10.2020 по делу № А13-11273/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по делу № А13-11273/2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А13-11273/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 25.05.2021 по делу № А13-21064/2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 (действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери – ФИО13); названные лица исключены из числа третьих лиц по делу. 

Определением суда от 24.06.2021 по делу № А13-11273/2020 объединены для совместного рассмотрения дело № А13-21064/2019 с делом № А13-11273/2020, объединенному делу присвоен номер А13-11273/2020.

Из определения суда от 25.01.2022 следует, что предметом рассматриваемого иска являются следующие требования истцов, уточненные в окончательном виде:

1. восстановить корпоративный контроль в СПК Восход путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в виде:

признания недействительным (ничтожным) решения правления СПК Восход об избрании председателем СПК Восход ФИО3, оформленного Протоколом № 1 от 06.04.2017 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО15 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход; 

признания недействительным (ничтожным) решения правления СПК Восход о продлении полномочий Председателя СПК Восход ФИО3», оформленного Протоколом № 1 от 27.03.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО15 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК Восход; 

признания недействительным (ничтожным) решения Общего собрания членов СПК Восход, касающегося изменения состава участников СПК Восход, оформленного Протоколом от 15.08.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) СПК Восход ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и восстановлении сведений об учредителях (участниках) СПК Восход: ФИО17 в лице правопреемника ФИО12, ФИО5, ФИО7;

признания недействительным (ничтожным) решения Общего собрания членов СПК Восход, касающегося изменения состава участников (исключения членов) СПК Восход и изменения Устава СПК Восход, оформленного Протоколом от 23.10.2019 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) СПК Восход ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и восстановлении сведений об учредителях (участниках) СПК Восход: ФИО17 в лице правопреемника ФИО12, ФИО5, ФИО7; 

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО17, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО17 в лице правопреемника ФИО12 пая в СПК Восход, а ФИО3 - выплаченных ФИО17 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО7 пая в СПК Восход, а ФИО3 - выплаченных ФИО7 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО5 пая в СПК Восход, а ФИО3 - выплаченных ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО3; 

5. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО11, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО11 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО11; 

6. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО10, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО10 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО10; 

7. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО9, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО9 выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО9; 

8. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО8, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возврата каждой из сторон всего, полученного по ничтожной сделке, а именно возврату ФИО6 пая в СПК Восход, а ФИО8 - выплаченных ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб., а также исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) СПК Восход ФИО8.

В принятии остальной части уточненных требований судом отказано, поскольку это приведет к одновременному изменению предмета и основания требований.

Определением суда от 25.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц  в отношении СПК Восход  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу                                  № А13-11273/2020. 

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СПК Восход, оформленное протоколом общего собрания членов СПК Восход от 15.08.2019. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО5 пай в СПК Восход  номинальной стоимостью по состоянию на 04.04.2017 в размере 500 руб., на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов в размере 120 000 руб. отказано. С СПК Восход в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. С  СПК Восход в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. ФИО5 и ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по 9000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-11273/2020 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: 

«Признать недействительными решения общего собрания членов СПК Восход, оформленные протоколом от 23.10.2019». «Признать недействительными решения правления СПК Восход, оформленные протоколом № 1 от 06.04.2017». 

«Признать недействительными решения правления СПК Восход, оформленные протоколом № 1 от 27.03.2019».

Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Восход (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           12 000 руб.». 

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Восход (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          12 000 руб.». 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А13-11273/2020 оставлены без изменения.

СПК Восход 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2022 в рамках дела № А13-11273/2020.

Определением суда от 06.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2022 по делу № А13-11273/2020, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК Восход, отменены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 вступило в законную силу 10.08.2022, в связи с чем с указанной даты действие обеспечительных мер закончено. 

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель СПК Восход и ФИО3 выразил позицию о последствиях, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3            АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

После поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Рассмотрев ходатайство СПК Восход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением суда от 25.02.2022 обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию, поскольку запрет регистрирующему органу совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении СПК Восход, сам по себе препятствует исполнению итогового судебного акта, принятого по делу № А13-11273/2020.

В апелляционной жалобе регистрирующим органом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При этом апеллянт полагает, что обеспечительные меры прекратили свое действие 10.08.2022 принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, в связи с чем  оснований для их отмены не имелось.

Действительно, определением суда от 25.02.2022 обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11273/2020.

Вместе с тем на момент принятия данных обеспечительных мер существовала неопределенность относительно итогового судебного акта, который будет принят по существу спора.

Как было указано ранее, при удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют действие до момента исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении иска установлены два способа отмены обеспечительных мер: путем указания на это в судебном акте, принятом по существу спора, либо путем вынесения определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Иного законодательно установленного момента прекращения действия обеспечительной меры Кодекс не содержит. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. 

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08 (далее - Постановление                       № 17533/08)).

Таким образом, момент окончания действия обеспечительных мер по делу связан не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично. При этом в судебном акте, принятом по существу спора, не указано на отмену ранее принятой обеспечительной меры, в связи с чем, СПК Восход и обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении № 17533/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая           2024 года по делу № А13-11273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Ф. Шумилова