АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6218/2023

город Саранск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 

Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Центр кадастровой оценки"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1000 руб. штрафа, 17040 руб. пеней, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Центр кадастровой оценки"

о взыскании 355000руб. задолженности,

при участии представителей:

от Учреждения: ФИО3, по доверенности № 16-Д от 05.05.2023,

от ИП ФИО2: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия "Центр кадастровой оценки" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1000 руб. штрафа, 17040 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 865 от 14.04.2023.

ИП ФИО2 исковые требования не признал, предъявил к Учреждению встречный иск о взыскании 355000руб. задолженности по спорному договору.

В судебном заседании 05.10.2023 встречный иск принят судом к производству.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ИП ФИО2 по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя Учреждения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14 апреля 2023 года между Учреждением (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор № 865 на оказание услуг по разработке интернет-сайта для нужд ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Цена договора составляет 355000руб. (п.2.1 Договора).

Срок оказания услуг не позднее 28 апреля 2023 года (п.3.2 Договора).

Как указывает Учреждение, услуги, предусмотренные Договором, ИП ФИО2 в установленный Договором срок не исполнены, претензия от 11.05.2023 с требованием  оказать услуги оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем 24.05.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 7.2. Договора и в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ, статьей 783, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС по РМ от 26.06.2023 по делу № 013/06/104-374/2023 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4. Договора, часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 5.5. Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей (пункт 5.6. Договора).

За невыполнение обязательств по Договору Учреждение начислило ИП ФИО2 штраф, предъявив к взысканию 1000руб.

За просрочку оказания услуг по Договору Учреждение  начислило ИП ФИО2 пени за период с 29.04.2023 по 15.06.2023, предъявив к взысканию 17040руб.

Направленная Учреждением в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием оплатить штраф и пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами спора Контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 708 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием, либо наличия обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от исполнения Договора.

Право Заказчика отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 календарных дней предусмотрено пунктом 7.2 Договора. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании с трек номером 1433166563 датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Договора признается 05.06.2023, следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 16.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом направление ИП ФИО2 в адрес Учреждения 21.06.2023 ценной бандероли с трек номером 80088485547148 с приложением флеш-накопителя с архивом сайта судом во внимание не принимается, поскольку результат работ направлен Заказчику после одностороннего расторжения Договора и не свидетельствует о надлежащем исполнении всех обязательств по Договору, предусмотренных Техническим заданием, а именно размещение сайта на хостинге, с предоставлением своевременных и квалифицированных консультаций специалистам Заказчика (п.4.2 Договора). 

Доказательств того, что флеш-накопитель с архивом сайта имеет для Учреждения потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

К аналогичным выводам пришло УФАС по РМ в решении от 26.06.2023 по делу № 013/06/104-374/2023.

При указанных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 1000руб., пеней за период с 29.04.2023 по 15.06.2023 в размере 17040руб., признано судом правомерным, соответствующим условиям Договора и подлежит удовлетворению.

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрено Договором, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по спорному договору встречное требование ИП ФИО2 о взыскании с Учреждения задолженности в размере 355000руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ИП ФИО2 и подлежит возмещению Учреждению в размере 2000руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №43 от 19.09.2023 госпошлина по встречному иску подлежит возврату ИП ФИО2  из федерального бюджета РФ в сумме 300руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311784713700872, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Центр кадастровой оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1000руб., пени в размере 17040руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311784713700872, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №43 от 19.09.2023 госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин