﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4392/20 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело № А47-3383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу        Муниципального  бюджетного  общеобразовательного  учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова» города Сорочинска Оренбургской области (далее - МБОУ «СОШ № 117», ответчик по первоначальному иску)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-3383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-3383/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Баракат» - Конорев В.Л. (доверенность от 28.07.2020) (путем онлайн - заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – общество «Имхотеп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МБОУ «СОШ № 117»  о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп, в том числе 2 420 215 руб. 40 коп пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта от 21.12.2016 №  Ф.2016.403074 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, 32 335 руб. 52 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору  от 22.06.2017 № 6 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018, 29 857 руб. 87 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору  от 22.06.2017 № 7 за период с 10.08.2017 по 03.12.2018, и 35 835 руб. 06 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договору от 16.08.2017 № 8 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МБОУ «СОШ № 117» к обществу «Имхотеп» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп. пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.4 муниципального контракта  от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску общества «Имхотеп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее - общество «Баракат», истец по первоначальному иску).   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019  с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019, первоначальные исковые требования общества «Баракат» удовлетворены, с МБОУ «СОШ № 117» в пользу общества «Баракат» взысканы пени в размере 2 518 243 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования МБОУ «СОШ № 117» удовлетворены частично, с общества «Имхотеп» в пользу МБОУ «СОШ № 117» взысканы пени в размере 1 716 595 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет по первоначальным и встречным требованиям, в результате которого с МБОУ «СОШ № 117» в пользу общества «Баракат» взысканы пени в размере 801 648 руб. 55 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБОУ «СОШ № 117» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 117» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что данные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 	

В качестве обоснования доводов кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковали и применили при определении размера подлежащей взысканию пени с подрядчика за просрочку исполнения обязательства положения пунктов 6, 7 и 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующих на момент заключения контракта. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из указанных норм при применении формулы для расчета пени значение показателя «В» следует понимать как стоимость исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, так и стоимость исполненного после истечения этого срока, а значение показателя «ДП» для целей определения коэффициента «К» и ставки пени «С» - как количество дней просрочки с момента истечения срока по контракту до предоставления очередной части исполнения за пределами этого срока, так и количество дней просрочки между датами частичного исполнения обязательства в течение общего периода просрочки. 

Кассатор указывает, что в этой связи суд первой инстанции произвел расчет пени отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся предоставлением очередной части исполнения, а именно  с 21.01.2017 по 20.02.2017, с 21.02.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 15.05.2017, с 16.05.2017 по 20.06.2017  с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени. Таким образом, рассчитанная судом первой инстанции общая сумма пени составила 1 716 595 руб. 28 коп. С учетом изложенного МБОУ «СОШ № 117» обращает внимание на то обстоятельство, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок. 

В связи с изложенным МБОУ «СОШ № 117» полагает, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок в размере 18 688 365 руб. (24 336 002 руб. – 5 647 637 руб.), которую необходимо умножить на размер ставки «С» (0.32843), чтобы получить верный размер пени 6 137 726 руб. 28 коп, подлежащий взысканию с общества «Имхотеп».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с начислением неустойки (пени) в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 00.2016.403074 в размере 2 518 243 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Баракат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Имхотеп» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 117» (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 21.12.2016  № Ф.2016.403074, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий, в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

 Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 062 749 руб., в том числе НДС.

 В рамках муниципального контракта от 21.12.2016  № Ф.2016.403074 сторонами были подписаны дополнительные соглашения  от 19.06.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 10.07.2017 № 3. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  от 10.07.2017 № 3 итоговая стоимость работ по муниципальному контракту составила 24 336 002 руб.  

 Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017.

 Кроме того, между обществом «Имхотеп» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 117» (заказчик) были заключены договоры подряда  от 22.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, от 16.08.2017 № 8.

 В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался выполнить следующие работы:

 - по договору  от 22.06.2017 № 6 по организации доступной среды для маломобильных групп населения на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 329 450 руб.;

 - по договору  от 22.06.2017 № 7 по проведению противопожарных мероприятий с сопутствующими работами на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 286 498 руб.;

 - по договору  от 16.08.2017 № 8 по устройству ограждений лестницы, пандуса, трубопроводов отопления, водоснабжения и вентиляции, устройства двухуровневого пола, подключение локальной компьютерной сети, монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции в здании МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения  от 17.08.2017 № 1 составляет 365 105 руб.

 Порядок оплаты работ по договорам №№ 6, 7, 8 предусмотрен пунктом 4.1 договоров, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 В силу пункта 4.2 договоров аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-546/2018 с МБОУ «СОШ № 117» в пользу общества «Имхотеп» взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2016 №  Ф.2016.403074 и договорам от 22.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, от 16.08.2017 № 8.

 На стадии исполнения данного решения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон от 19.11.2018, по условиям которого МБОУ «СОШ № 117» обязуется погасить задолженность перед обществом «Имхотеп» в размере 25 317 055 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 в размере 24 336 002 руб.; по договору  от 22.06.2017 № 6 в размере 329 450 руб.; по договору  от 22.06.2017 № 7 в размере 286 498 руб.; по договору  от 16.08.2017 № 8 в размере 365 105 руб.; в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019 – 10 317 055 руб. 

 Оплата за выполненные работы произведена МБОУ «СОШ № 117» на счет общества «Имхотеп» платежными поручениями  от 12.12.2018 № 2 на сумму 308 699 руб., от 12.12.2018  № 3 на сумму 20 751 руб., от 12.12.2018 № 4 на сумму от 282 051 руб., от 12.12.2018 № 5 на сумму 4 447 руб., от 12.12.2018 № 6 на сумму 365 105 руб., от 12.12.2018 №  7 на сумму 7 518 947 руб., от 27.12.2018 № 3120  на сумму 317 055 руб., от 28.12.2018 №  3141 на сумму 15 000 000 руб., от 12.12.2018 № 1 на сумму 1 500 000 руб. 

 Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств установлена пунктом 8.2 контракта № Ф.2016.403074 и пунктом 7.5 договоров от 22.06.2017 № 6, № 7, от 16.08.2017 № 8, согласно которым в случае просрочки обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. 

 Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком по первоначальному иску несвоевременно, обществом «Имхотеп» начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 3 125 199 руб. 12 коп., в том числе 3 005 451 руб. 23 коп пени за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по контракту от  21.12.2016   № Ф.2016.403074, 39 490 руб. 07 коп пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору от 22.06.2017 № 6, 36 413 руб. 90 коп пени за период с 08.08.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по договору от 22.06.2017 № 7 и 43 763 руб. 92 коп пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору от 16.08.2017 № 8.

Обществом «Имхотеп» в адрес МБОУ «СОШ № 117» направлены претензии от 31.01.2019 исх. № 461, № 462, № 463, № 464  с требованием об оплате пени в течение 10 дней со дня получения претензий.

Впоследствии между обществом «Имхотеп» (цедент) и обществом «Баракат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.04.2019 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МБОУ «СОШ № 117» в размере 3 125 117 руб., возникшее из обязательства: по возмещению неустойки из-за просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, подтверждаемого следующими документами: подписанными между обществом «Имхотеп» и МБОУ «СОШ № 117» муниципальным контрактом  от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 на капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 6 с проведением противоаварийных мероприятий; дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074, составленным 19.06.2017; дополнительным соглашением  № 2 к муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074, составленным 26.06.2017; дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074, составленным 10.07.2017 года; подписанным между обществом «Имхотеп» и МБОУ «СОШ № 117» договором  на выполнение работ от 22.06.2017 № 6, договором  на выполнение работ от 22.06.2017 № 7, договором  на выполнение работ от 16.08.2017 № 8; дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 на выполнение работ от 16.08.2017, составленным 17.08.2017.  

 Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком по первоначальному иску с просрочкой, общество «Имхотеп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

 В качестве основания встречного иска МБОУ «СОШ № 117» указало на то, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 работы по настоящему контракту должны быть выполнены и сданы заказчику в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 20.01.2017.

 В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

 Обществом «Имхотеп» работы по настоящему контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 20.06.2017.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

 В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

 МБОУ «СОШ № 117» в адрес подрядчика - общества «Имхотеп» письмами от 15.09.2017 исх. № 2, от 30.01.2018 исх. № 17, от 08.02.2019 исх. № 22 были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением расчета пени.

 Письмом от 22.09.2017  исх. № 590  в ответ на претензию от 15.09.2017 общество «Имхотеп» указало на необоснованность требований.

 Поскольку обществом «Имхотеп» обязательства по контракту не были исполнены в установленный им срок, МБОУ «СОШ № 117» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 и проведении зачета встречных однородных денежных требований в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальных требований к процессуальному правопреемнику подрядчика - обществу «Баракат».

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом, установленного факта нарушения МБОУ «СОШ № 117» обязательств по оплате, а именно просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 и договорам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом по первоначальному иску правомерно, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

 Разрешая встречные исковые требования МБОУ «СОШ № 117» суд первой инстанции указал, что обществом «Имхотеп» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также наличия обстоятельств непреодолимый силы, не позволивших исполнить обязательство по своевременному выполнению работ, в связи с чем, счел необходимым  взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-546/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МБОУ «СОШ № 117» в пользу общества «Имхотеп» взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2016  №  Ф.2016.403074 и договорам  от 22.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, от 16.08.2017 № 8.

 При рассмотрении указанного дела № А47-546/2018 судами было установлено, что обществом «Имхотеп» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту от 21.12.2016  №  Ф.2016.403074 и по договорам  от 22.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, от 16.08.2017 № 8 на общую сумму 25 317 055 руб., при этом МБОУ «СОШ № 117» обязательства надлежащим образом не исполнило, своевременно оплату работ не произвело.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнения судебного акта, согласно условиям которого МБОУ «СОШ № 117» обязуется погасить задолженность перед обществом «Имхотеп» в размере 25 317 055 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту от 21.12.2016  № Ф.2016.403074 в размере 24 336 002 руб., по договору от 22.06.2017 № 6 - в размере 329 450 руб., по договору  от 22.06.2017 № 7 - в размере 286 498 руб., по договору  от 16.08.2017 № 8 - в размере 365 105 руб.

 Оплата производится в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019 - 10 317 055 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оплата за выполненные работы произведена МБОУ «СОШ № 117» на счет общества «Имхотеп» платежными поручениями от 12.12.2018 № 2 на сумму 308 699 руб., от 12.12.2018 № 3 на сумму 20 751 руб., от 12.12.2018 № 4 на сумму от 282 051 руб., от 12.12.2018 № 5 на сумму 4 447 руб., от 12.12.2018 № 6 на сумму 365 105 руб., от 12.12.2018 № 7 на сумму 7 518 947 руб., от  27.12.2018 № 3120  на сумму 317 055 руб., от 28.12.2018 № 3141 на сумму 15 000 000 руб., от 12.12.2018 № 1 на сумму 1 500 000 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что фактически путем заключения в рамках дела № А47-546/2018 мирового соглашения стороны установили срок уплаты признанной ответчиком задолженности, не изменяя условия ранее заключенного договора, период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суды учли условия договоров о сроках оплаты (пункт 2.4 контракта от 21.12.2016 №  Ф.2016.403074, пункты 4.2 договоров № 6, 7, 8), представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения об оплате задолженности с учетом назначения платежа и пришли к выводу о просрочке оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 № Ф.2016.403074 в период с 02.09.2017 по 28.12.2018; по договору № 6 в период с 08.08.2017 по акту от 17.07.2017 № 34; с 12.09.2017 по акту от 21.08.2017 № 30, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 7 в период с 08.08.2017 по акту  от 17.07.2017 № 31, с 15.08.2017 по акту от 24.07.2017 № 32, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 8 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 518 243 руб. 85 коп., которая и была удовлетворена судом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Вместе с тем суд округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего. 

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906. 

Как установили суды, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнения судебного акта, предусматривающее погашение МБОУ «СОШ № 117» задолженности перед обществом «Имхотеп » за выполненные работы по муниципальном контракту от 21.12.2016  №Ф.2016.403074, по договорам от 22.06.2017 № 6, от 22.06.2017 №7, от 16.08.2017 № 8.

Однако, несмотря на заключенное и утвержденное судом мировое соглашение, суды по настоящему делу сочли возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика дополнительных обязательств в виде взыскания неустойки, исходя из сроков, предусмотренных контрактом и договорами, не проанализировав при этом условия мирового соглашения, не выяснив, содержит ли текст мирового соглашения положения о возможности начисления такой неустойки.

  Доводы кассационной жалобы МБОУ "СОШ N 117" о неверном определении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 21.12.2016 по 20.01.2017 (30 дней).

Согласно пунктам 6.1, 6.14 контракта, работы по настоящему контракту принимаются после выполнения всего объема работ и считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по контракту выполнены ООО "Имхотеп" в полном объеме и приняты заказчиком - МБОУ "СОШ N 117", согласно актам приемки N 2 от 20.01.2017, N 4 от 20.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 14 от 17.04.2017, N 16 от 30.04.2017, N 18 от 15.05.2017, N 19 от 20.06.2017, N 20 от 26.06.2017, N 21 от 27.06.2017, N 33 от 16.08.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2017 на 5 647 637 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 6 152 689 руб., N 3 от 31.03.2017 на сумму 5 785 552 руб., N 4 от 17.04.2017 на сумму 1 876 330 руб., N 5 от 30.04.2017 на сумму 1 406 595 руб., N 6 от 15.05.2017 на сумму 1 669 929 руб., N 7 от 20.06.2017 на сумму 432 135 руб., N 8 от 26.06.2017 на сумму 1 249 143 руб., N 9 от 27.06.2017 на сумму 4284 руб., N 10 от 16.08.2017 на сумму 111 708 руб. (т. 1 л.д. 85-104), всего в общей сумме 24 336 002 руб.

Поскольку работы по настоящему контракту считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту сданы подрядчиком по актам N 2 от 20.01.2017, N 4 от 20.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 14 от 17.04.2017, N 16 от 30.04.2017, N 18 от 15.05.2017, N 19 от 20.06.2017, N 20 от 26.06.2017, N 21 от 27.06.2017, N 33 от 16.08.2017 (на следующий день после составления акта).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ 16.08.2017-7,25% годовых.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (пункт 8.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Так согласно пункту 8.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту NФ.2016.403074, которая составляет 1 716 595 руб. 28 коп., с учетом следующих данных: период с 21.01.2017 по 20.06.2017, цена контракта - 24 336 002 руб. (дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2017 изменена цена контракта), срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 30 дней, ставки ЦБ - 7,25%.

Таким образом, выводы судов о частичном удовлетворении встречного иска в размере 1 716 595 руб. 28 коп. следует признать законными.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований по первоначальному иску, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении первоначального искового заявления, суду первой инстанции следует проанализировать условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 , выяснить, включено ли в текст мирового соглашения условие о необходимости выполнения дополнительных обязательств по отношению к основному обязательству, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства,  дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-3383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменить:

          - в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Баракат" о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баракат" пени в размере 2 518 243 руб. 85 коп.;

          - в части зачета по первоначальным и встречным требованиям;

          - в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" 35 591 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску;

          - в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" из федерального бюджета 3 035 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.Э. Рябова

                                                                                             В.А. Купреенков