АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22726/23

11 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице уполномоченного органа – администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МКУ Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ»

о взыскании 471 345,73 руб.

 

при участии:

от истца: представитель прокурор отдела ФИО1, удостоверение,

от Администрации: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2023, диплом (подключение через систему «онлайн-заседание»),

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

заместитель Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице уполномоченного органа – администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 471 345,73 рублей в качестве убытков вследствие неисполнения муниципального контракта № 29 от 30.05.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ».

В судебное заседание обеспечили явку прокурор, представитель ответчика.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области и третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Прокурор исковые требования поддержал, пояснив, что убытки понесены Администрацией общая сумма затрат, понесенных заказчиком вследствие неисполнения контракта от 30.05.2022 № 29, составляет 471 345,73 руб., исходя из расчета 160 000 руб. корректировка проектной документации, 166 045,73 руб. - экспертиза, 145 300 руб. - разница в затратах по сетям связи и системе видеонаблюдения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку сделки являлись не замещающими, контракт заключен на новых, отличающихся условиях, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объёме ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации убытков.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с расторжением муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 заказчиком прокуратура Аксайского района в рамках проверки исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства РФ обратилась в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о взыскании убытков в размере 471 345,73 рублей вследствие заключения контракта по более высоким ценам, что, по мнению истца, создало угрозу неэффективного использования бюджетных средств и повлекло дополнительную нагрузку на бюджет, нарушив права и законные интересы неограниченного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности населения Аксайского городского поселения Аксайского района.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает, что вина подрядчика в расторжении муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 отсутствует, в связи с чем убытки на стороне Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском, отсутствуют, поскольку новый муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022 ввиду его заключения на иной объём работ вследствие корректировки проектно-сметной документации не является замещающей сделкой по отношению к муниципальному контракту № 29 от 30.05.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Фаворит» 30.05.2022 заключен контракт на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка), на сумму 183 083 770 руб.

Срок исполнения работ – 25.10.2022.

Из условий контракта следует, что в нем установлен график производства работ по месяцам (приложение № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № 29).

В связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательств по контракту заказчик 19.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 19.07.2022.

Так, обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 установлены в рамках дела № А53-27172/2022 по рассмотрению заявления ООО «Фаворит» об обжаловании решения по делу №061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №29 от 30.05.2022, которые согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Суд апелляционный инстанции в постановлении от 16.01.2023, отменяя решение суда первой инстанции от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 об удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ООО «Фаворит» нарушены существенные условия контракта, а именно, сроки выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик не осуществил установку систем видеонаблюдения и информационных конструкций в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 5.1.13, 5.1.14 контракта от 30.05.2022).

Судом установлено, что работы, предусмотренные в мае – июне, подрядчиком не выполнены.

Так, ООО «Фаворит» в период с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всего имеющегося для выполнения графика работ: демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения, установило один паспорт объекта, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении муниципального контракта, о недобросовестности поведения общества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2023, оставившем без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2023.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт №29 от 30.05.2022 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что муниципальный контракт №29 от 30.05.2022 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, и заказчиком по результатам проведения закупочных процедур заключен новый муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022 с подрядчиком ООО «Асгард», предмет которого является идентичным, а именно благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) с ценой 133 195 095 рублей, то есть меньшей, чем первоначально 183 083 770 рублей, вследствие корректировки проектной документации и проверки сметной стоимости, что законно и обоснованно, соответствует проведенной закупочной процедуре, доказано истцом в настоящем деле, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан компенсировать убытки в подтвержденном материалами дела размере 471 345,73 рублей, исходя из следующего расчета и представленных доказательств.

Судом установлено, что между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ООО «Стройпластдон» заключен договор № 173 от 08.08.2022  на сумму 160 000 рублей, а также с государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор № 0653-ПСС/2022 от 19.08.2022 на сумму 166 045, 73 рублей, по результатам выполнения работ по которым на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» проведен открытый электронный аукцион и заключена замещающая сделка - муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022  со сроком производства работ с 11.11.2022 по 31.10.2023.

Так, согласно сводному сметному расчету в стоимость контракта включены работы на общую сумму 157 242 420 рублей, поскольку заказчик отказался от выполнения работ на сумму 58 166 300 рублей, ранее предусмотренных контрактом № 29 от 30.05.2022.

Таким образом, с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ цена контракта составила 161 448 600 рублей и к указанной сумме применен коэффициент пересчета, определенный отношением предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок - 0,825, итоговая цена контракта составила 133 195 095 рублей.

Судом установлено по результатам анализа сметной стоимости по отдельным наименованиям глав, объектов, работ и затрат, что по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена по контракту № 71 от 11.11.2022 составила 4 677 420 рублей, при применении к этой стоимости коэффициента 0,825 цена составляет 3 858 870 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по контракту № 29 от 30.05.2022, заключенному с ООО «Фаворит», сметной стоимостью по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена составляла 3 713 570 рублей, то есть являлась более низкой и экономически выгодной, что влечет для подрядчика обязанность компенсации убытков в размере 145 300 рублей, исходя из расчета 3 858 870 рублей – 3 713 570 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что необходимость заключения замещающей сделки обусловлена расторжением первоначального контракта по вине подрядчика, а также исполнение истцом бремени доказывания необходимости проведения корректировки проектной документации и проверки сметной стоимости для соблюдения условий проведения новых закупочных процедур по контракту № 71 от 11.11.2022 с меньшей ценой, что совершено в полном соответствии с мероприятиями, проводимыми в рамках ФЗ №44-ФЗ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 471 345,73 рублей с ответчика в пользу Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, руководствуясь финансированием контракта № 29 от 30.05.2022, в том числе из местного бюджета, а также тем, что Администрация является учредителем заказчика -  МКУ Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 427 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области 471 345,73 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 427 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова