ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19810/2023

08 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-19810/2022, принятое по заявлению администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А43-19810/2022, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании электрических сетей бесхозяйными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании бесхозяйными и понуждении принять в муниципальную собственность электрические сети: линейное ответвление 6кв ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ № 5 ОАО «ГАЗ», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, АО «Энергосетевая компания», ПАО «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 в иске ПАО «ТНС энерго НН» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023, решение суда первой инстанции отменено; электрические сети: линейное ответвление 6кв ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4, признаны бесхозяйными; апелляционный суд обязал администрацию Автозаводского района провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорных электрических сетей в порядке, утвержденном постановлением администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Администрация Автозаводского района обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 на срок до 31.08.2024. В обоснование заявления было указано, что финансирование Администрации Автозаводского района  как территориального органа администрации г. Нижнего Новгорода осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, предусмотренных на эти цели в бюджете г. Нижнего Новгорода, в связи с чем исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 является для заявителя затруднительным.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым определением, Администрация  Автозаводского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель полностью продублировал доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, отказывая Администрации Автозаводского района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что недостаток бюджетного финансирования не указан в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, ответчик документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения понятого по делу постановления.

Доводы Администрации Автозаводского района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-19810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1