Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50041/2017

Дело № А40-255125/16

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-255125/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2272),  

по иску ООО «Альфа-пром» (ОГРН 

<

***>, 143003, МО, 

<

...>, пом. V (пом. 23) к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>), о взыскании 3.999.933 руб. 96 коп. задолженности и по встречному иску о взыскании 4.465.000 руб. 00 коп. неустойки и 1.752.456 руб. 36 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.11.2016, ФИО4 по доверенности от  29.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

По первоначальному иску ООО «Альфа-пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 3.999.933 руб. 96 коп. задолженности по договору №2015/2-103 от 04.03.2015. 

26.05.2017 судом принят к производству встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «Альфа-пром» о взыскании 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки и 1.314.304 руб. 85 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, по договору №2015/2-103 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном в апелляционной жалобе размере. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2015 между АО «ГУОВ» и ООО «Альфа-пром» заключен договор №2015/2-103 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: 

<

...> (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005). г. Москва, Бутырский Вал д.7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007), 

<

...>. 16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017).

По указанному договору ООО «Альфа-пром» обязалось выполнить работы по следующим объектам на следующие суммы: 

<

...> (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005) - 7 999 999 руб. 27 коп., г. Москва, Бутырский Вал д.7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007) - 9 999 999 руб. 27 коп., 

<

...> д.14,16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017) на 3 999 999 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2.1 договора АО «ГУОВ» осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а ООО «АЛЬФА-ПРОМ» выполняет работы по текущему ремонту объекта.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ (этапа работ).

Подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы, с сопроводительным письмом, генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения. Генподрядчик приступает к приемке законченного текущим ремонтом объекта не позднее чем через десять дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в размере 3.999.933 руб. 96 коп. на момент подачи иска не оплачена.

Как указывает истец, работы по объекту выполнены надлежащим образом на сумму 7 999 933 руб. 74 коп., АО «ГУОВ» произведена оплата аванса в размере 3 999 999 руб. 78 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора 24.08.2015 предоставило полный комплект сметной и исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на указанную сумму, а также известило АО «ГУОВ» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

23.09.2015 письмом №273 направил комплект исполнительной документации в адрес ответчика.

13.11.2015 направил повторное письменное извещение и предоставил сводный акт по выполненным работам (итоговый акт выполненных работ) АО «ГУОВ» приняло все работы и вернуло подписанный акт формы КС-2 №ЦОВУ-Р-0005 на сумму 1 178 882 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ №1, однако часть актов не были подписаны.

В нарушение обязанности по принятию выполненных работ, АО «ГУОВ» в установленный договором срок не предоставил подписанные с его стороны документы, а также не предоставил мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик в ноябре 2015 года подписал акт в одностороннем порядке и считает работы принятыми в полном объеме.

Доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований не представлено.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 21.999.997 руб. 80 коп., в том числе, перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно Приложению №1 к Техническому заданию.

На основании п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение ста восьмидесяти рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п.4.1 договора подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №ЦОВУ-Р-0005/1-1РИЦ от 24.08.2015 на сумму 6.821.051 руб. 11 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с ООО «Альфа-пром» подлежит взысканию 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки на основании п.14.3 договора, а также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.314.304 руб. 85 коп.

В соответствии в п. 4.9 договора ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1.314.304 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признал указанное требование не обоснованным, так как проценты, начисленные в качестве платы за пользование коммерческим кредитом (авансом) таковым не является, поскольку согласно условию п.4.9 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 14.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2016 в размере 3 772 999,62 руб. суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 2.400.999 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по встречному исковому заявлению (ООО «Альфа-Пром») с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суда первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемую неустойку с 3 772 999,62 руб. до 2 400 999, 74 руб. в отсутствие заявления ответчика.

По требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом установлено следующее.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договору, Ответчик по встречному иску лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.9 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требования заявлены правомерно.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017г. по делу №А40-166047/16.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном Ответчиком по встречному иску без возражений.

Кроме того исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ООО «Альфа-Пром» обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора

Учитывая, что ООО «Альфа-Пром» обязательства (выполнить весь объем работ до 30.07.2015 - п. 5.1. Договора) не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступили, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ООО «Альфа-Пром» прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 314 304,85 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части отказа во встречном иске,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г.  по делу № А40-255125/16 в обжалуемой части отменить. 

Взыскать с ООО «Альфа-пром» (ОГРН 

<

***>, 143003, МО, 

<

...>, пом. V (пом. 23) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) 3 772 999,62 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей шестьдесят две копейки) руб. неустойки, 1 314 304,85 руб. (один миллион триста четырнадцать тысяч триста четыре рубля восемьдесят пять копеек) процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Взыскать с ООО «Альфа-пром» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова