АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9203/2018

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Рейтер, рассмотрев в открытом судебном заседании иск заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации и Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения части земельного участка, заявление публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.07.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.12.2017, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 17.01.2017, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации и Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС», ответчик) об истребовании из незаконного владения общества используемую им для эксплуатации базовой станции сотовой связи DCS-1800 № 550603 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, площадью 144 кв.м, расположенную в южной части кадастрового района 55:36 Ленинского административного округа г. Омска.

Исковое заявление принято к производству. Кроме того, определением от 05.08.2018 судом удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер обеспечения имущественных интересов истца в виду запрета обществу совершать любые сделки с базовой станцией сотовой связи DCS-1800 № 550603.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик не отрицал факта неправомерного использования земельного участка, однако, против удовлетворения требований возражал, т.к. по его убеждению между сторонами не утрачена возможность мирного урегулирования спора. Кроме того, ходатайствовал об отмене мер обеспечения иска, т.к. по его убеждению, удовлетворение исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Администрации г. Омска, однако, по убеждению суда, оснований для его удовлетворения, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Ходатайство о истребовании доказательств не мотивировано, кроме того, не приведены доказательства невозможности самостоятельного получения таких документов, а также их относимости в качестве доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Органами военной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности и правомерном использовании федеральной собственности.

Установлено, что 23.09.2008 на земельный участок (категория: земли населённых пунктов - земли военных объектов и другие) с кадастровым номером 55:36:000000:824 площадью 20 126 369 кв.м., расположенный в южной части кадастрового района 55:36 Ленинского административного округа г. Омска, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

До 2011 года земельный участок находился на балансе ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - Омская КЭЧ).

01.04.2011, в связи с реорганизацией указанного учреждения в форме присоединения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:824 среди прочего имущества передан по соответствующему акту ФГУ (ныне ФГКУ) «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.2016 № 1833 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:824 зарегистрировано право ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ постоянного (бессрочного) пользования, о чем 23.10.2016 внесена запись в ЕГРП № 55-55/001-55/999/001/2016-3175/1. При этом, категория земельного участка осталась прежней.

ПАО «МТС», используя в качестве основания факт предварительного согласования места размещения оборудования с Департаментом недвижимости Омска и Омской КЭЧ (акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 07.05.2004 № 3717, распоряжение первого заместителя директора Департамента от 03.08.2005 № 1521-р), на участке местности в пос. Черёмушки г. Омска на площади 144 кв. м. государственного объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:824 незаконно, без договорных отношений и соответствующего согласия собственника, ввело в эксплуатацию базовую станцию сотовой связи DCS-1800 № 550604, которая продолжает функционировать и в настоящее время.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824 в федеральной собственности подтверждается свидетельством от 23.09.2008 № 55 АБ 773759, а в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016.

Базовая станция сотовой связи DCS-1800 № 550604 установлена стационарно, опоры её конструкции неразрывно связаны с землёй, и доступ к ней третьих лиц, в том числе и собственника, невозможен из-за наличия сплошного ограждения.

По утверждению истца, нарушение ПАО «Мобильные телесистемы» титула (права собственности) государства на принадлежащее ему недвижимое имущество, что препятствует использование его по прямому назначению, в том числе в нуждах обороны. Станция ответчика не может продолжать своё функционирование на спорном земельном участке, так как расположена в пределах зон R2 и rl объекта ТСПИ (технических средств приёма, обработки, хранении и передачи информации) военного объекта, что создаёт возможность утечки информации по каналам связи ПЭМИН (заключение № 17/2017, утверждённое начальником службы РЭБ штаба Центрального военного округа от 30.04.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, последовало обращение в суд с заявленным исковым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как ранее судом установлено, обоснование требования сводится к использованию означенного земельного участка для размещения басовой станции сотовой связи в отсутствие правовых оснований.

Доказательством права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:824, площадью 20 126 339 кв.м, местоположение установлено в южной части кадастрового района 55:36 г. Омск, Ленинский АО, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016. Таким образом, установлена правовая заинтересованность истца в заявлении настоящего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии правовых оснований использования земельного участка, не представил, напротив, подтвердил правовую позицию истца.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, обязанность по возврату правообладателю и приведению в пригодное к использованию положение земельного участка возлагается на лицо, допустившее нарушение прав законного землевладельца.

На основании указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об истребовании у ПАО «МТС» занимаемой им незаконно части земельного участка.

Помимо изложенного, в судебном заседании 02-03.08.2018 рассмотрено заявление ПАО «МТС» об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, поступившее в суд 27.07.2018, которое суд определил рассмотреть одновременно с разрешением спора по существу.

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству истца, судом приняты обеспечительные меры о запрете ПАО «МТС» совершать любые сделки с базовой станцией сотовой связи. Полагая, что указанное ограничение приведет к невозможности исполнения решения суда, а также нарушит право собственника базовой станции, ограничивая оператора связи в распоряжении принадлежащего ему оборудования последовало обращение в суд с заявлением об их отмене.

По приведенным в заявлении мотивам принятые обеспечительные меры не подлежат отмене. Обеспечительные меры были приняты в целях недопущения отчуждения и обременения имущества, расположенного на земельном участке истца в отсутствие правовых оснований.

Запрет распоряжаться имуществом, размещенным на означенном участке в отсутствие правовых оснований, является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и при этом не нарушают баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, доводы ПАО «МТС» о воспрепятствовании принятых мер добровольному освобождению земельного участка ответчиком, не могут служить основанием для отмены мер по правилам ст. 97 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск заместителя Военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» используемую им для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи DCS-1800 №550603 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824 площадью 144 кв.м., расположенную в южной части кадастрового района 55:36 Ленинского административного округа города Омска, обязав освободить земельный участок от размещенного на нем означенного имущества.

Отказать в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой