Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9377/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 52, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Советский, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесовик», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа); акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 09.06.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесовик» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2023 года электрическую энергию в размере 182 579 руб. 65 коп. по договору от 19.10.2020 № ЭС1818000697/22 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – компания), администрация городского поселения Советский (далее – администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

В рамках дела № А75-11687/2023 общество обратилось к товариществу с иском о взыскании 180 138 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в марте 2023 года электроэнергию по договору.

Определением от 05.11.2023 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-9377/2023 и № А75-11687/2023 объединены в одно производство, которому присвоен № А75-9377/2023.

С учетом замены ответчика по делу с товарищества на компанию (далее также – ответчик), уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просило взыскать с компании задолженность за потребленную в феврале, марте 2023 электрическую энергию в объеме стоимости потерь в размере 997 018 руб. 44 коп.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных доводов заявитель указывает на ненадлежащую оценку статуса объекта электросетевого хозяйства (бесхозяйное имущество) в спорных правоотношениях, полагает, что будучи обязанной нести бремя содержания бесхозяйной сети, вправе требовать применения в расчетах тарифов для сетевой организации; ссылается на нарушение судами баланса интересов участников экономических отношений, несоответствие выводов принципам государственного ценового регулирования в электроэнергетике. 

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество изложило возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в кассационной жалобе и отзыве позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества ВЛ-0,4кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, территория товарищества) принят компанией на учет как бесхозяйный объект 03.11.2022.

Ссылаясь на то, что в сетях энергоснабжения в феврале-марте 2023 года образовались потери электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании их стоимости с компании. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 88, 96, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, исходили из наличия в спорный период в электросетевом имуществе, закрепленном за компанией, потерь электроэнергии в указанном в иске объеме, обоснованности применения обществом в расчетах тарифа «для прочих потребителей» в связи с тем, что такие потери не учтены в тарифе ответчика и сводном прогнозном балансе. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений и пунктах 6, 51, 128, 129 Правил № 861 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, сформулированы правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в принятых им определениях по конкретным делам (определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-«правопредшественника» (до того момента, пока сетевой организации-«правопреемнику» не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат.

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что расходы на оплату потерь электроэнергии в принятом компанией объекте электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также в сводном прогнозном балансе, проверив представленный обществом расчет, признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об обоснованности применения в расчетах за электроэнергию тарифа для «прочих потребителей» и удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, а также будучи обязанной в силу своего статуса содержать бесхозяйные сети, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители».

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Между тем, в силу приведенных выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, изменение структуры урегулированных отношений, не должно сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой производятся между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов, а возможность защиты нарушенных экономических интересов обеспечена мерами последующего тарифного регулирования.

Учитывая, что в спорный период для компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, при этом величины потерь электрической энергии (мощности) в принятых объектах электросетевого хозяйства не учтены при его установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители», суд округа приходит к выводу, что спор разрешен судами в соответствии с установленными обстоятельствами при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев