Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судья Лопатина Ю.М.) по делу  № А02-1555/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая бизнес группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), ФИО3 о взысканиис них солидарно убытков в размере 2 404 794,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 отменено,дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 в пользу охранной организации взыскано 2 404 794,80 руб. в возмещение причинённых убытков.В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 оставленобез изменения.

Охранная организация обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на «Первую коллегию адвокатов Алтайского края» (далее – коллегия адвокатов).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 заявление удовлетворено.

По результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков 11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление охранной организациио взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 425 000 руб., понесённыхв связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судыне дали должной оценки возражениям арбитражного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ими не исследовались документы, подтверждающие спорные правоотношения, а именно: договор (соглашение)о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013 (далее - соглашение), заключённый коллегией адвокатов с охранной организацией, а также доказательства размера и оплаты оказанных услуг; факт несения судебных расходов по договору уступки права (требования) от 07.04.2023.

Податель жалобы считает, что бухгалтерская отчётность охранной организацииза 2023 год не подтверждает задолженность перед коллегией адвокатов, отражённойв акте сверки от 31.12.2023 № 1, а также погашение задолженности по договору уступки прав требования от 07.04.2023 на сумму 2 404 794,80 руб., договору уступки от 04.07.2023 на сумму 425 000 руб.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что режим адвокатской тайны распространяется на соглашение и всех иные документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного соглашения, поскольку коллегия адвокатов не является лицом, получившим статус адвоката.

Арбитражный управляющий утверждает, что между охранной организациейи ФИО4 имеется аффилированность, посколькуона приходится дочерью единственному участнику данной организации ФИО5, что ставит под сомнение реальность несения расходов на оплату юридических услуг.

В отзывах на кассационную жалобу охранная организация возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, адвокатом коллегии ФИО4 оказаны услуги по ведению дела № А02-1555/2020 по иску охранной организациик ФИО2 о взыскании убытков.

Судами установлено, что за два года и семь месяцев рассмотрения спора коллегией адвокатов оказано услуг на сумму 425 000 руб.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг охранная организация представила договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023(далее - договор), заключённый между охранной организацией (цедентом) и коллегией адвокатов (цессионарием), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника возврата судебных расходов, понесённых цедентом в связис рассмотрением дела № А02-1555/2020.

Согласно пункту 1.2 договора сторонам известно и не оспаривается, что по делу№ А02-1555/2020, по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, с ФИО2 в пользу охранной организации взыскано 2 404 794,80 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 произведена процессуальная замена охранной организации коллегией адвокатов.

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что сторонам известно и не оспаривается,что цессионарием цеденту в рамках имеющихся между сторонами правоотношенийпо соглашению инициировано гражданское дело № А02-1555/2020, по которому оказаны юридические услуги на сумму 425 000 руб. У цедента перед цессионарием имеется задолженность по оплате юридических услуг в размере 425 000 руб.

Стороны договорились, что цедент в материальном праве передаёт цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу № А02-1555/2020с ФИО2 в счёт оплаты за оказание коллегией адвокатов юридического сопровождения в размере 425 000 руб. Цедент осуществит непосредственную подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела№ А02-1555/2020 (пункты 1.5-1.6 договора).

Цена уступки права требования составляет 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Охранной организацией предоставлен акт сверки с коллегией адвокатов, подтверждающий проведение согласованных сторонами операций по счетам организаций.

Удовлетворяя заявление охранной организации о взыскании судебных издержек,суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения охранной организацией судебных издержекпо оплате юридических услуг, их разумность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом,в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которыеоно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательстваи участием в нём.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки,в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023, акт сверки взаимных расчётовс коллегией адвокатов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что услугипо юридическому представительству оказаны представителем ФИО4, действовавшей по поручению и ордеру коллегии адвокатов на основании соглашения. Необходимость участия в судебном заседании адвоката со стороны охранной организации обусловлена спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», длительностью и сложностью рассматриваемого дела, значительным объёмом работыпо сбору доказательств и формированию процессуальной позиции по делу. Представитель принимал участие в подготовке процессуальных документов и в рассмотрении дела весь период судебного разбирательства, расходы по оплате его услуг фактически понесены охранной организацией, связаны с настоящим спором и документально подтверждены. Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходову судов с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

По результатам рассмотрения заявления охранной организации судамис ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на сбор доказательств (в части исследований, положенных в основу судебных актов), участиев судебных заседаниях.

Виды и стоимость услуг по юридическому представительству, оказанных в рамках данного дела по соглашению, сформированы в соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, суды также руководствовались вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемствеот 09.06.2023 по настоящему делу.

Возражений относительно стоимости оказанных охранной организации юридических услуг ФИО2 не заявляла.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих спорные правоотношения (соглашения, доказательства оплаты) судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку выбранный охранной организацией способ несения расходов – передача прав требования не противоречит действующему законодательству. Само по себе отсутствие в материалах дела соглашения с коллегией адвокатов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учётом подтверждения факта оказания услуг ФИО4 охранной организации. Оплата юридических услуг является расходами охранной организации, компенсируемымией по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

К тому же договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущемили будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Оснований для вывода о недоказанности охранной организацией факта несения судебных расходов у судов не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы, охранная организация как самостоятельный субъект права вправе заключать любые сделки, не противоречащие закону, с удобнымдля него контрагентом.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству, когда представителем выступает аффилированное лицо,не имеющее обязанности безвозмездно оказывать услуги юридическом лицу.

Доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы делане представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Приведённые арбитражным управляющим аргументы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумностии соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А02-1555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1