Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47915/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (адрес:  19435, 

<

...>/СТР.1; 236034, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ. ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (адрес:  192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; ОГРН: 

<

***>)

ответчик 2: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д.19, ОГРН:   

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (адрес:  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная,51,оф.326, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 3.830.000 руб.

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности 

. от ответчика: 1) представителя ФИО2, по доверенности от 25.07.2017, 2) представителя ФИО3, по доверенности от 08.06.2016  

 

установил:

Истец - акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» 3.830.000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 от 26.04.2016г. в отношении объекта Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска.

Как установлено материалами дела, «Интер РАО – Электрогенерация» (далее  тексту – Истец) в лице директора филиала «Калининградская ТЭЦ-2» заключило с ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (далее по тексту – Ответчик) Договор на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ -2016 от 26.04.2016 (далее по тексту – Договор оценки).

В соответствии с условиями Договора оценки Ответчик оказывает услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, а именно:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER  гос. №  H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN 

<

***>,

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. №  K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN 

<

***>,

3. Морской катер  МПС BayLiner 340 Cruiser  гос. №  РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN 

<

***>.

Результатом оказанных услуг является письменный отчет об оценке № 1376-2183-2016 (дата составления – 20.05.16г.) (далее по тексту – отчет). Рыночная стоимость объектов оценки, в соответствии с Отчетом, составляет 1.822.000  руб. 

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER  гос. №  H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN 

<

***> рублей,

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. №  K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN 

<

***> рублей,

3. Морской катер  МПС BayLiner 340 Cruiser  гос. №  РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN 

<

***> рублей.

По результатам проведенной оценки истцом была проведена регламентированная процедура по продаже Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser  по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом. Объект оценки был продан по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения регламентированных процедур продажи по цене 1.470.000 руб.

Цена отчуждения определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ответчика. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная.

 В обоснование иска, истец указывает, что 11.05.2017 по заданию истцом была проведена экспертиза отчета оценщика, по результатам которой экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) было дано заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком в отчете. 

В экспертном заключении СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.17г. был приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Также отдельно по заданию Истца Оценщиком ООО «ЛАИР» был оценен Морской катер  МПС BayLiner 340 Cruiser, по результатам оценки которого была получена его рыночная стоимость, составляющая 5.300.000 руб. (без учета НДС 18%). Экспертной группой СМАО указанный отчет ООО «ЛАИР» (Отчет № О-23558/17)  признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и  подтверждена рыночная стоимость объектов оценки (экспертное заключение СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.17г.).

Пунктом 7.1. Договора оценки также установлено, что исполнитель (Оценщик) несет ответственность за достоверность отчета, содержащего расчет рыночной стоимости объекта оценки. При этом пункт 7.3. Договора оценки гласит, что «Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные Заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества Исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор».

Таким образом, по мнению истца,  неполученный доход от продажи объекта оценки «Морской катер  МПС BayLiner 340 Cruiser» является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком ООО «ЛАИР» в отчете, соответствующем законодательству (Отчет № О-23558/17) и рыночной ценой, определенной ответчиком в отчете, несоответствующем законодательству (Отчет № 1376-2183-2016), и фактически составляет 3.830.000 руб. (5.300.000 рублей – 1.470. 000 рублей = 3 830 000 рублей).

Посчитав указанную сумму своими убытками, возникшими в результате действий ответчика, акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» направил претензию в адрес ответчика, требований которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора,  ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик 2 указал, что ООО «Аудиторская компания Городской центр экспертиз» и АО «АльфаСтрахование», был заключен договор страхования ответственности юридического при осуществлении оценочной деятельности № 7862R/776/00159/5 от 23.12.2015.

Данный договор, является договором обязательного страхования, в соответствие с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, основные условия которого установлены ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности» и Правилами страхования профессиональной ответственности оценщиков от 02.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствие с абз. 2, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности» Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

На момент рассмотрения данного спора, в материалах дела отсутствует вступившее в силу решение суда, установившее страховой случай, следовательно, страховщик не может являться соответчиком, так как никаких обязательств перед истцом не имеет.

Истцом заявлен иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствие со ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности» упущенная выгода договором страхования ответственности не покрывается, что прямо предусмотрено абз. 3 «В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности».

Правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, а именно пп. г.) п. 10.8. предусмотрено, что «В сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) косвенные убытки (в т.ч. упущенная выгода), если иное не предусмотрено договором страхования». Иного, договором страхования не предусмотрено.

В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации», «в случае наличия спора о достоверности величины рыночнойили иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи симеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежитрассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленнойподведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора илив порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующимоценочную деятельность».

Поскольку истец не оспаривал отчет в судебном порядке, по мнению ответчика 2 полагаем, что у него отсутствуют какие либо доказательства и основания для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании 19.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

Для получения указанных сведений в судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 26.10.2017.

После перерыва  представителем ответчика было отозвано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 07.12.2017 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82  установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 5 пункта 1 Информационного письма указано, что, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма). 

Таким образом, поскольку при продаже имущества, находящегося в собственности хозяйствующего субъекта, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то определенная оценщиком ФИО4 величина рыночной стоимости являлась для истца рекомендательной. Это означает, что сделка купли-продажи могла совершаться и по другой цене, в том числе, и более выгодной для предприятия. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец (его сотрудники), действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, решение о продаже объекта щенки принималось сотрудниками истца коллегиально, следует отметить, что в состав комиссии вошли специалист по управлению имуществом, специалист по внутренней и информационной безопасности, начальник Отдела материально - технического снабжения и правления запасами, начальник автотранспортного цеха.

Судом установлено, что Морской катер продан по цене большей, чем она определена в отчете №1376-2183-2016. При этом единственным обоснованием возможности реализации объекта оценки по цене 5.300.000 руб. является отчет ООО «ЛАИР», однако истцом не указаны причины препятствовавшие обращению к третьему лицу за составлением отчета об оценке, до обращения к ответчику.

Также следует отметить, что отчет о стоимости проданного истцом имущества ООО «ЛАИР» составлен 11.05.2017, в то время как заключение ответчика составлено 20.05.2016, т.е. спустя один год. Договор купли-продажи имущества составлен 12.09.2016.  

В ходе рассмотрения дела, на отчет ООО «ЛАИР» ответчиком 1 представлена рецензия, выполненная действующим оценщиком ФИО5, являющейся членом РО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», (реестровый № 0247 от 3.11.2009), согласно которой полученный результат рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать корректным.

Истец не обосновал, мотивы принятия решения о проведении повторной оценки спустя несколько месяцев после продажи объекта оценки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и неблагоприятными имущественными последствиями истца, и как следствие оснований для возложения ответственности на ответчика за убытки в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Суворов М.Б.