ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3174/2020

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКК Марш» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» в сумме 347656,33 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в сумме 427656,33 рублей, понесённых при рассмотрении дела А06-3174/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33 720 рублей 81 копейки, убытков в сумме 43 800 рублей, пени в размере 362 366 рулей 99 копеек за период с 28.08.2018 по 26.10.2019, упущенной выгоды в сумме 1 785 520 рублей за период с 01.12.2018 по 26.10.2019, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» к обществу с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 283 рублей 29 копеек, пени в сумме 201 580 рублей 47 копеек за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга 412 283 рублей 29 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Марш» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 в сумме 1 535 332 рублей 69 копеек, пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635 626 рублей 62 копеек, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в сумме 477 487 рублей 63 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Марш» о взыскании пени в сумме в сумме 1 549 839 рублей 33 копеек за период с 23.10.2018 по 25.10.2019, ущерба в размере 4 088 237 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инженерные системы», служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКК Марш» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2022, выданной сроком до 31.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» (далее по тексту – ООО «Моршельфсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее по тексту – ООО «ПКК «Марш») о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33 720 рублей 81 копейки, убытков в сумме 43 800 рублей, пени в размере 362 366 рулей 99 копеек за период с 28.08.2018 по 26.10.2019, упущенной выгоды в сумме 1 785 520 рублей за период с 01.12.2018 по 26.10.2019; 

2. ООО «ПКК «Марш» с встречным исковым заявлением к ООО «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 283 рублей 29 копеек, пени в сумме 201 580 рублей 47 копеек за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга 412 283 рублей 29 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; 

3.ООО «ПКК «Марш» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее по тексту – ООО «Вимар Оффшор») о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 в сумме 1 535 332 рублей 69 копеек, пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635 626 рублей 62 копеек, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 535 332 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в сумме 477 487 рублей 63 копеек; 

4. ООО «Вимар Оффшор» с встречным иском к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме в сумме 1 549 839 рублей 33 копеек за период с 23.10.2018 по 25.10.2019, ущерба в размере 4 088 237 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07 апреля  2021 года по делу № А06-3174/2020 суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования следующим образом:

1. По иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 33720 рублей 81 копейки: удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, возвратил ООО «Моршельфсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400 рублей;

2. По встречному исковому заявлению ООО «ПКК «Марш» к ООО «Моршельфсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме                    412283 рублей 29 копеек, пени в сумме 201580 рублей 47 копеек за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения задолженности суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки: взыскать с ООО «Моршельфсервис» в пользу ООО «ПКК «Марш» 412283 рублей 29 копеек, пени в размере 201580 рублей 47 копеек за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга 412283 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14032 рублей, взыскать с ООО «Моршельфсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1245 рублей;

3. По иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании убытков в сумме 43800 рублей: удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей;

4. По иску ООО «Моршельфсервис» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 362366 рублей 99 копеек за период с 28.08.2018 по 26.10.2019, суммы упущенной выгоды за период с 01.12.2018 по 26.10.2019 в размере 1785520 рублей: в удовлетворении исковых требований отказал.

В результате зачёта  взыскал: с ООО «Моршельфсервис» в пользу ООО «ПКК «Марш» сумму в размере 334762 рублей 48 копеек, пени в сумме 201580 рублей 47 копеек за период с 20.09.2019 по 21.01.2021, неустойку за период с 22.01.2021  по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  11432 рублей, возвратил ООО «Моршельфсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4155 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.03.2020 № 61.

По иску ООО «ПКК «Марш» к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 в сумме 1535332 рублей 69 копеек, пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635626 рублей 62 копеек, с 22.01.2021 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1535332 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки: удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33064 рублей, взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 рубль.

По иску ООО «Вимар Оффшор» к ООО «ПКК «Марш» о взыскании пени в сумме 1549839 рублей 33 копеек за период с 23.10.2018  по 25.10.2019, ущерба в размере 4088237 рублей 28 копеек: в удовлетворении исковых требований отказал.

В результате зачёта суд взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «ПКК «Марш» задолженность в сумме 1535332 рублей 69 копеек, пени за период с 05.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 635626 рублей 62 копеек, неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического погашения суммы долга 1535332 рублей 69 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33064 рублей, взыскал с ООО «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А06-3174/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор», – без удовлетворения.

ООО «ПКК «Марш», обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с ООО «Моршельфсервис» в сумме 347656,33 рублей, в том числе 315 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 32 656,33 рублей – командировочных расходов;

- с ООО «Вимар Оффшор» в сумме 427656,33 рублей, в том числе 395000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 32656,33 рублей – командировочных расходов, понесённых им в рамках дела №А06-3174/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года заявление ООО «ПКК «Марш», удовлетворено частично: с ООО «Моршельфсервис» в пользу ООО «ПКК «Марш» взысканы судебные расходы в размере 257 656 рублей 33 копеек, в остальной части требований, - отказано; с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «ПКК «Марш» взысканы судебные расходы в размере 267656 рублей 33 копеек, в остальной части требований, - отказано.

ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с данным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных судебных расходов до 50 000 рублей.

ООО «ПКК «Марш», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -  АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, возражениях на апелляционные жалобы просило оспариваемое определение оставить без изменения,  сами жалобы, - без удовлетворения. 

ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор», третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещёны надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07 апреля  2021 года по делу № А06-3174/2020 исковые требования ООО «Марш» к ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор» удовлетворены частично. 

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО «ПКК «Марш» понесло судебные издержки, что послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием обществу юридических услуг представления его интересов в арбитражном суде,  пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявления.

ООО «Моршельфсервис», ООО «Вимар Оффшор», оспаривая судебный акт, указывают, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалоб не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами оказания услуг юридических услуг: от 03.08.2020 № 8/2020, от 27.11.2020 № 11/2020, от 03.08.2020 № 9/2020, от 28.09.2020 № 10/2020, оплата по которым заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами (листы дела 7-12, 14-19, 33-45 тома 12).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, по мнению истца подлежащие взысканию с ООО «Моршельфсервис» в сумме 347656,33 рублей, с ООО «Вимар Оффшор» в сумме 427656,33 рублей, не соответствуют критерию разумности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание непосредственное участие представителя ООО «Марш» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая характер спора, уровень его сложности, объём и юридическую сложность подготовленных представителем документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учётом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суммы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Моршельфсервис» в размере 257 656 рублей 33 копеек, с ООО «Вимар Оффшор» в размере 267656 рублей 33 копеек, являются обоснованными  и разумными.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года  по делу № А06-3174/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моршельсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»,  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                О.А. Дубровина