/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-744/2017

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 27.11.2017 представителя

от Пастернак Ирены Александровны: Матвеевой И.Г. по доверенности от 25.05.2017 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пастернак Ирены Александровны

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-744/2017

 

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» 

(ИНН: 7730060164; ОГРН: 1027739460737)

в лице Московского филиала

о несостоятельности (банкротстве) 

Пастернак Ирены Александровны 

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Московского филиала (далее – ПАО «Росбанк», Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны (далее –должник) в связи с наличием у нее задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей. 

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, суд признал обоснованным заявление Банка; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 2 462 100 рублей 31 копейки, в том числе 1 959 050 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования (с учетом уточнения). Суды посчитали, что срок исковой давности при подаче настоящего заявления не пропущен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пастернак И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 07.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для дела, и применили нормы процессуального и материального права. В части, суды неверно определили момент, с которого начинает течь срок исковой давности: в настоящем случае Банк 03.03.2011 направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, который Банк на дату подачи настоящего заявления пропустил. Кроме того, в суде общей юрисдикции кредитор отказался от заявленных требований и данный отказ принят судом, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Ярославля 27.10.2011 производство по делу № 2-527/2011 прекращено. Отказ от иска является безусловным основанием для прекращении производства по делу в аналогичном споре вне зависимости от причин, послуживших основанием для отказа Банка от заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2017. 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.05.2017 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Пастернак И.А. 29.12.2007 заключили кредитный договор № 737107JL9R00370000FO, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 2 800 000 рублей для приобретения в собственность заемщика недвижимости (квартира, жилой дом, земельный участок и т.п.) сроком пользования на 110 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.

По условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов определена в пункте 3.3 кредитного договора и предусматривает ежемесячное гашение задолженности не позднее 25-го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, начиная с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Процентным периодом является период с 26-го числа каждого предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца (пункт 3.2.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 47 388 рублей 14 копеек и указан в Информационном графике, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.3.6 кредитного договора).

Датой полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета стороны определили 25.01.2017.

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 29.12.2007 является ипотека квартиры, находящейся по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Лескова, дом 28, квартира 120, состоящей из четырех жилых комнат общей площадью 95,1 квадратного метра, в том числе жилой площадью 62,8 квадратного метра, расположенной на первом этаже 10-этажного дома и принадлежащей заемщику на праве собственности.

В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору Банк и гражданин заключили стабилизационный кредитный договор от 27.11.2009  № 737109Z97R00200000К0, согласно которому кредитор предоставляет заемщику стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму 917 705 рублей 71 копейка. Предоставление стабилизационного кредита осуществляется траншами по заявлению заемщика.

Банк на основании заявления заемщика предоставил по стабилизационному кредиту транши 27.11.2009 в размере 443 295 рублей 43 копеек и 25.12.2009 в размере 39 534 рублей 19 копеек. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные стабилизационным кредитным договором.

За пользование денежными средствами каждого выданного в рамках стабилизационного кредитного договора транша заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 процентов годовых, начисляемых кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности по каждому предоставленному траншу со дня, следующего за днем фактического предоставления каждого транша и по день окончательного возврата транша включительно.

Срок полного погашения стабилизационного кредита определен сторонами до 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области 27.10.2010 возбуждено производство по делу № А82-9291/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пастернак Ирены Александровны (далее – Предприниматель).

ПАО «Росбанк» 21.12.2010 обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2007.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 по делу № А82-9291/2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу № А82-9291/2010 в реестр кредиторов Предпринимателя включены требования Банка, вытекающие из кредитных договоров от 29.12.2007 № 737107JL9R00370000FO, от 27.11.2009 № 737109Z97R00200000K0 и от 27.06.2008№ 737100119ССВ001832AAF, в том числе 2 462 945 рублей 30 копеек основного долга и 351 321 рубль 61 копейка процентов за пользование кредитом по договору от 29.12.2007 как требования, обеспеченные залогом имущества Предпринимателя.

После включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя Банк в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела 24.10.2011 заявил отказ от иска к Пастернак И.А. и Пастернак Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Отказ от иска принят определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.10.2011 по делу № 2-527/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Банк 15.04.2014 обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Пастернак И.А., Пастернак Е.Ю. о расторжении кредитного договора от 29.12.2007, кредитного договора от 27.11.2009, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 в размере 3 423 788 рублей, по кредитному договору от 27.11.2009 в размере 701 223 рублей 78 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23.06.2014 производство по иску Банка прекращено в связи с отказом Банка от иска по ранее рассматриваемому аналогичному делу № 2-527/2011.

Неисполнение Пастернак И.А. обязательства перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив наличие у гражданина перед кредитором задолженности по кредитным договорам от 29.12.2007 и от 27.11.2009 в общей сумме 2 462 100 рублей 31 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшейся за период с 20.01.2014 по 20.01.2017, и просрочку в исполнении обязательств свыше трех месяцев, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Банка и о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом Пастернак И.А. доказательств погашения долга перед Банком не представила, расчет задолженности – не оспорила.

Суды обеих инстанций отклонили довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк рассчитал задолженность Пастернак И.А. по кредитным договорам от 29.12.2007 и 29.11.2009, заявив для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по ежемесячным платежам, возникшую после 20.01.2014, то есть в пределах трех лет до момента подачи заявления о банкротстве гражданина. Соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен.

Приняв во внимание, что кредитные договоры не были расторгнуты, а их условиями предусмотрено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, суды обеих инстанций признали несостоятельным довод должника о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требований о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.  

Суды также отклонили ссылку заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.10.2011 о прекращении производства по делу в связи с отказом Банка от иска. ПАО «Росбанк» отказался от иска по причине того, что реализовал (на тот момент) свое право на судебную защиту, включившись в реестр требований кредиторов Предпринимателя. Соответственно, в настоящем случае часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А82-744/2017 оставить без изменения, кассационной жалобу Пастернак Ирены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева