АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10519/2021

г.Калуга

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца

Администрации муниципального образования Щекинский район

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»

         

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 – представитель, дов. от 01.12.2021 б/н, диплом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  по делу № А68-10519/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Трансдорстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 05.06.2017                                               № 0366200035617001794-0015588-01, а именно:

- нарушение целостности резинового покрытия на площадке воркаут; 

- шатание опоры снаряда брусья на площадке воркаут;

- просадка, разрушение асфальтового покрытия дорожки, ведущей к воркауту;

- просадка, разрешение дорожки, ведущей к воркауту;

о взыскании штрафа в размере 170 291 руб. 48 коп. по контракту от 05.06.2017                № 0366200035617001794-0015588-01 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Трансдорстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о назначении экспертизы.

 Ответчик считает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, вследствие чего в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Администрация муниципального образования в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание при заявлении ходатайства о его отложении. 

Истец ссылается также на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения спорных недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между АМО Щекинский район (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт                № 0366200035617001794-0015588-01 «Организация и благоустройство асфальтированной дорожки в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина» (далее - контракт). По настоящему контракту подрядчик обязался выполнить работы по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке «Лесная поляна», ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), актом сдачи-приемки работ (Приложение № 3), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 3 405 829 руб. 69 коп.                (п. 2.1 контракта).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных представителями обеих сторон, 25.12.2017 осуществлена сдача предусмотренных контрактом работ, которые были приняты и оплачены заказчиком.

Как указано в п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ.

В п. 9 технического задания (Приложение № 2) стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который  составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0366200035617001794-0015588-01 на выполнение работ по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина, о чем составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, который был подписан подрядчиком.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении № 1:

- нарушение целостности резинового покрытия на площадке воркаут;

- шатание опоры снаряда брусья на площадке воркаут; - просадка, разрушение асфальтового покрытия дорожки, ведущей к воркауту;

- просадка, разрешение дорожки, ведущей к воркауту.

Приложение № 1 графа «Примечания» содержит в себе указания на несогласие подрядчика с выявленными недостатками, указанными в пунктах 1 - 3.

С целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по благоустройству парка «Лесная поляна», ООО «Эксперт Центр» была проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта от 13.08.2020 № 144, которым подтверждены указанные в акте дефекты и недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 7 технического задания подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В соответствии с п. 3 акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении № 1 к акту определен до 01 сентября 2019 года. 

28.05.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 20-14/944 от 28.05.2021 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2021. Ответ на указанную претензию получен не был. Устранение недостатков подрядчик не произвёл.

Согласно пункту 8.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.

07.09.2021 истец направил ответчику претензию № 03/42/110 от 01.09.2021 с требованием выплатить в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района в десятидневный срок с момента получения данной претензии штраф в размере 170 291 руб. 48 коп. в соответствии с п. 8.7 контракта.

Претензия была получена подрядчиком 15.09.2021.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, а также тот факт, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока и ответчиком не устранены, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению  судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за обнаруженные дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте и подтверждены заключением строительно-технической экспертизы от 13.08.2020 №144, согласно которого причиной возникновения дефектов, которые требует устранить истец, является некачественное выполнение работ.

Доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также порядок расчета санкции предусмотрен п. 8.7 контракта.

За нарушение подрядчиком обязательств по невыполнению требований по устранению недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, заказчиком предъявлена исполнителю к взысканию сумма штрафа в размере                   170 291 руб. 48 коп.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком в установленном договором порядке не исполнены, суды сделали верный вывод о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом области принципа состязательности, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению на основании  следующего.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его правовая позиция изложена в отзывах на иск, суду не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей общества или генерального директора, равно как и не обоснована такая необходимость.

Ходатайство об отложении от 23.12.2021 мотивировано исключительно невозможностью явки представителя и не содержит указания на необходимость представления дополнительных доказательств или документов.

Вопрос о проведении судебной экспертизы сторонам было предложено рассмотреть определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обеспечить своевременное представление в суд соответствующего ходатайства, а также необходимые документы, в том числе постовым отправлением, факсом или через систему "Мой арбитр". Обязательное личное участие представителя для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы процессуальными нормами не предусмотрено. 

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет сторона. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  по делу № А68-10519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              С.Г.Егорова  

 

                                                                                                              ФИО1