Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13454/2022

19 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технологии», г. Москва, ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 007 685 руб. 52 коп.,

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Технологии», г. Москва (далее- истец, общество «Атлас Технологии») 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 1 000 266 руб. долга по оплате поставленной по договору поставки №10024188 от 15.11.2021, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 7 419 руб. 52 коп. с 14.01.2022 по 31.03.2022, а также 23 077 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны своевременную оплату не произвел, что является основанием для начисления штрафной санкции.

От ответчика поступил отзывов, суть которого сводится к тому, что покупателю не представлен счет-фактура, с которой договор связывает момент получения оплаты (л.д. 8). 

В судебное заседание 19.07.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств процессуального характера не заявил.  

С учетом назначения судебного заседания на 19.07.2022, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 (п. 4 определения от 29.04.2022) дело по существу рассмотрено в данном судебном заседании. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атлас Технологии» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №10024188 от 15.11.2021, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.  

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору. 

Оплата товара по условиям п. 6.2 договора производится в течении 1 месяца с даты выставления покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.  

К договору подписан ряд спецификация №1 от 15.11.2021 на поставку патронов токарных стоимостью 1 000 266 руб. с НДС.

По условиям п. 4 спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется в течении 30 дней  с момента получения счета- фактуры.  

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.9 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение договора поставки по универсальным передаточным документам №17 от 08.12.2021 и 18 от 08.12.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 000 266 руб.     

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий договора, истец 11.02.2022 направил в его адрес претензию с требованием уплатить долг в размере 1 000 266 руб. и пени на отыскиваемую задолженность. 

Так как ответ на претензии не поступил, общество «Атлас Технологии» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено. 

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступили счета- фактура по поставленной продукции, поэтому основания для оплаты не имеется, судом отклоняется. 

Так, в материалы дела представлен универсальные передаточные документы №18 и №18 от 08.12.2021, подписанные без претензий и замечаний представителем покупателя 14.12.2021 и 16.12.2021. 

При этом, как указано в письме ФНС России от 17.206.2021 №ЗГ-3-3/4368, форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 Кодекса, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1").

Таким образом, дополнительного направления в адрес покупателя счета- фактуры при наличии УПД действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 000 266 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной продукции, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Расчет неустойки в размере 7 419 руб. 52 коп. за период с 14.01.2022 и 18.01.2022 соответственно по 31.03.2022 судом проверен, признан обоснованным.  

Ответчик возражений относительно порядка начисления пени не представил.  

В связи с установлением факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 7 419 руб. 52 коп.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ограничений в ее размере, предусмотренных договорами поставки, не находит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 23 077 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 21.04.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 23 077 руб., а в оставшейся части- возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технологии», г. Москва (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 000 266 руб., пени в размере 7 419 руб. 52 коп., всего – 1 007 685 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 077 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                         Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru