1133/2023-66015(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12820/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2  - представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2023, удостоверение адвоката), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-12820/2022 (судья  Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края «Водоканал» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Киреевский р-он, д. Дубки), третье лицо -  Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 2 828 235 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области из Киреевского районного суда Тульской области  поступили материалы дела гражданского дела № 2-859/2022 по иску муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее МУП г. Сочи «Водоканал», истец) к Бреус  

Наталье Владимировне (далее ответчик) о взыскании платы за подключение к системам  водоснабжения и (или) водоотведения в размере 2 828 235 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-12820/2022, в которой  просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление администрации города Сочи от  08.12.2017 № 2107 в котором утверждены тарифы для технологического присоединения к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифы вступают в  законную силу с 01.01.2018, указывает на то, что договор между МУП г. Сочи  «Водоканал» и ответчиком № ТУ/610 был заключен 21.12.2017, то есть до утверждения  инвестиционной программы и начала действия указанных тарифов. Заявитель жалобы  полагает, что положения указанного постановления к рассматриваемым  правоотношениям не применимы, поскольку постановление не содержит указания на то,  что положения постановления распространяют свое действия на отношения, возникшие до  его принятия.  

Апеллянт считает, что отсутствие взимания платы за технологическое  присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным  решением, а также по соглашению сторон.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит  определению с учетом вступившего в законную силу 01.06.2021 приговора от 27.04.2021  Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 1-16-2021,  поскольку с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истец в течение длительного периода не  был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое  подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм,  заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в  судебном порядке, однако этого не сделал. Заявитель жалобы полагает, что у истца  имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города  

Сочи от 08.12.2017 № 2107 на период действия с 01.01.2018 тарифа на соответствующую  услугу, обратиться с иском в суд без пропуска исковой давности.  

Апеллянт считает, что суду первой инстанции следовало установить, имеет ли  значение изменение состава органов юридического лица (обстоятельство смены  единоличного руководителя предприятия) для определения даты начала течения срока  исковой давности, приняв во внимание положения пункта 98 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец является профессиональным  участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения, то он обязан был знать о  правовых последствиях заключенных им договоров, являющихся публичными для лиц,  обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям  водоснабжения и водоотведения с момента заключения таких договоров.  

От муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» в суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд  поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело  рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на  основании заявки ФИО2 от 15.12.2017г., 21.12.2017 г. между МУП г. Сочи  «Водоканал» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о подключении  объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство по подключению «Объекта»: Комплекс  

жилых домов, расположенных по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Звездная (бывшая  центральная усадьба с/х «Приморский»), с кадастровым номером земельного участка  23:49:0304004:2378 и площадью земельного участка: 20 501 кв.м. к сетям водоснабжения  и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором  (пункт 1.1. договора).  

По условиям договоров о подключении истец принял на себя обязательства по  подключению «Объекта» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения  с потребляемой нагрузкой 30 куб.м/сутки.  

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта, по условиям договора о  подключении составляет водоснабжение - 30 куб. м/сутки, водоотведение - 30 куб.  м/сутки.  

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические  условия подключения «Объекта», в соответствии с пунктом 2.1 договора подключения от  21.12.2017 № ТУ/610 (приложение № 1 к договору).  

15.06.2018 истцом подписан акт приемки инженерных сетей Объекта: Комплекс  жилых домов, расположенных по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Звездная (бывшая  центральная усадьба с/х «Приморский»), с кадастровым номером земельного участка  23:49:0304004:2378 и площадью земельного участка: 20 501 кв.м., из которого следует,  что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения  выполнены согласно ПИР № 086/2018_НВК и договор о подключении объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки  отсутствуют.  

Истец, полагая, что отсутствие оплаты со стороны ФИО2 в сумме 2 828 235  рублей, в том числе стоимости платы за технологическое присоединение системы  водоснабжения в сумме 1 414 761 рублей в т.ч. НДС 20% и стоимости платы за  технологическое присоединение системы водоотведения в сумме 1 413 474 рублей в т.ч  НДС 20%, нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, учитывая положений статьи 4242, 426, 1104,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 18  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правил в области водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 29.07.2017 № 644, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013   № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  

водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О  государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»,  пришел к выводам о том, что технологическое присоединение объекта к системам  водоснабжения и водоотведения может быть только платным, за данную услугу заказчик  подключения обязан произвести плату по установленным тарифам, а фактическое  подключение объекта без оплаты за подключение порождает обязательства по  неосновательному обогащению.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности, указал на то, что истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов по  заключенному с ФИО2 договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и  водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 г. с момента вступления в законную силу  приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 но делу № 1-16/21, а  именно с 01.06.2021.  

Вынесенным приговором по делу был установлен факт незаконного заключения  договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 от  21.12.2017 г.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты  вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 но делу   № 1-16/21 и полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению исковая  давность.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности начинается не только  с момента когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента когда  лицо, проявляя должную степень разумности и заботливости, должно было узнать о  нарушении своего права.  

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило  конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту  окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна  знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с  указанного момента.  

Вместе с тем приведенные общие правила сами по себе не препятствуют учету в  данном конкретном случае обстоятельств, рассматриваемого дела при определении  течения исковой давности применительно к спорным правоотношениям.  

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного  суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО4, ранее занимавшего  должность директора МУП г. Сочи «Водоканал», установлен факт совершения им  преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и  муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735  безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и  водоотведения.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении  срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и  недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать  во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило  реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного  права.  

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания  убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда  недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал  нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял  обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.  

Исходя из изложенного, общее правило, сформулированное в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,  согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения  

расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО4 намеренно в  отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое  присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и  недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за  подключение. Истец до смены указанного директора не имел возможности установить  нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании стоимости технологического  присоединения.  

Исходя из изложенного, течение срок исковой давности не может быть начато  ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными  действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы  препятствия в защите его прав.  

Из материалов дела следует, что после увольнения директора ФИО4,  исполняющим обязанности директора истца был назначен 19.02.2019 ФИО5  

Исходя из изложенного, после смены руководителя предприятия, недобросовестно  и во вред истцу осуществлявшего свои правомочия, с 19.02.2019 истец имел возможность  узнать о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с иском в суд в защиту  нарушенных прав.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно с 19.02.2019 истец имел  возможность узнать о нарушении своего права, а не с даты вступления в законную силу  приговора, по указанному выше уголовному делу, поскольку, поскольку о факте  незаконного заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и  водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 истцу должно было быть известно не в связи с  вынесенным приговором суда, а в силу наличия императивных требований закона о  платности услуг но техническому присоединению объектов к системам водоснабжения и  водоотведения, которые истец обязан был знать как профессиональный участник  правоотношений в области водоснабжения и водоотведения.  

Приговором суда была установлена вина и уголовная ответственность бывшего  директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4 в связи с заключением им целого  безвозмездных договоров вопреки императивных требований закона.  

Таким образом, приговором суда была дана лишь уголовно-правовая оценка  действиям бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал», ему было назначено уголовное  наказание за совершенное преступление.  

Срок исковой давности по требованию юридического лица в связи с незаконными  действиями его руководителя подлежит исчислению с момента, когда предприятие в лице  вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о  нарушении своего права, а исчисление срока исковой давности с момента вступления в  законную силу приговора по уголовному делу ставится в зависимость от установлении  приговором суда злонамеренного сговора сторон сделки либо иных неочевидных  (латентных) для истца обстоятельств, то есть необходимо, чтобы приговором суда были  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внешне законная сделка была  совершена в условиях злонамеренного сговора сторон, либо под воздействием угроз,  обмана, вымогательства, в результате хищения и иных неочевидных обстоятельств.  

Из материалов рассматриваемого дела, а также из приговора от 27.04.2021  Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не следует факт наличия  злонамеренного сговора сторон сделки.  

В то же время, факт заключения МУП г. Сочи «Водоканал» безвозмездного  договора с ответчиком в нарушение целого ряда положений законодательства не мог  являться для истца неочевидным.  

 Исходя из изложенного, к рассматриваемому спору не применим правовой подход  об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу приговора суда.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  нравом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении нрава юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).  

 В период времени когда руководителем МУП г. Сочи «Водоканал» являлся  ФИО4, течение срока исковой давности по оспариванию им же заключенного  безвозмездного договора не начиналось.  

Распоряжением администрации г. Сочи от 19.02.2019 № 134-рл ФИО5 был  назначен новым директором МУП г. Сочи «Водоканал».  

Истец, в лице вновь назначенного незаинтересованного руководителя, действуя  добросовестно и разумно, при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей, имел возможность узнать о нарушении своего права на получение платы за  технологическое подключение ответчика, начиная с 19.02.2019.  

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям начал  течь с 19.02.2019, с учетом срока для рассмотрении ответчиком претензии направленной  истцом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.03.2022 г., а  поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.06.2022, то  рассматриваемое требование заявлено истцом с пропуском, предусмотренного законом  срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ   № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления  ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении к  заявленным требованиям исковой давности, то исковые требования истца в связи с  пропуском им срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.  

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления, истцом была не полностью уплачена  государственная пошлина, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, в  связи с чем государственная пошлина в сумме14 800 рублей подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, то судебные  расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей,  понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-12820/2022  

отменить полностью. В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 рублей.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев   Н.В. Егураева