ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1573/2017

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, 

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу №А31-1573/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, ООО «Энергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.12.2016 №3278/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра», Компания).

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), Общество поясняет, что направленное в УФАС заявление полностью соответствовало предъявляемым требованиям: содержало описание нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства. Указывает, что при подаче заявления о нарушении антимонопольного законодательства на заявителя не возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств совершения лицом, занимающим доминирующее положение, действий, запрещенных статьей 10 Закона № 135-ФЗ. В этой связи заявитель полагает, что, поскольку заявление Общества содержало указание на признаки нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, а у ответчика имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вопрос об определении технической возможности осуществления технологического присоединения должен был быть решен уже на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В жалобе ООО «Энергосервис» отмечает, что действия ПАО «МРСК Центра» по включению в стоимость договора об осуществлении технологического присоединения стоимости работ по строительству кабельной линии в данном случае противоречат положениям Правил технологического присоединения и нарушают права заявителя на заключение договора на выгодных условиях, а положение третьего лица признается доминирующим в силу прямого указания закона, соответственно, в действиях Компании имеется антиконкурентный компонент. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.      

УФАС, ПАО «МРСК Центра» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на незаконности решения суда, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 в Управление поступила жалоба ООО «Энергосервис» по вопросу навязывания ПАО «МРСК Центра» заявителю условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, невыгодных для заявителя (т.1 л.д.73-76). Заявитель расценивал указанные действия третьего лица как нарушающие требование пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного заявления ответчиком в целях установления фактов наличия (отсутствия) в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 22, 23, части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ письмом от 06.09.2016 у третьего лица запрошена дополнительная информация (т.1 л.д.101).

Срок рассмотрения заявления ООО «Энергосервис» ввиду необходимости сбора и анализа дополнительных доказательств на основании части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом продлен (т.1 л.д.100).

Письмом от 16.09.2016 в ответ на запрос антимонопольного органа ПАО «МРСК Центра» представило пояснения по существу заявленных требований и материалы (т.1 л.д.102-105).

В результате анализа представленных сведений и материалов УФАС установило, что ПАО «МРСК Центра»  включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. 

15.03.2016 ООО «Энергосервис» направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заявку на присоединение энергопринимающих устройств по причине увеличения объема максимальной мощности и изменения категории надежности (т.1 л.д.77-78). Названная заявка содержала условие о том, что мероприятия по новому строительству кабельной линии ООО «Энергосервис» выполнит собственными силами.

Рассмотрев указанную заявку, ПАО «МРСК Центра» письмом от 06.05.2016 № МР1-ЦА/19/1245 (т.1 л.д.19-20) направило в адрес заявителя оферту договора №41237154 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с приложением технических условий № 20416912 для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.21-29). В письме дополнительно Компанией сообщалось, что в связи с отсутствием от заявителя уведомления о выборе ставки платы за технологическое присоединение, размер платы определен в соответствии с приложением № 2 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2015 № 15/636 посредством применения ставок за единицу максимальной мощности.

В пункте 10.2 названных технических условий № 20416912 указано, что проектирование и строительство кабельной линии 6 кВ (кабель АСБ с площадью поперечного сечения токоведущих жил 3х120 мм2, открытым способом протяженностью 0,67 км, методом ГНБ протяженностью 0,08 км) от резервной линейной ячейки 6 кВ на 1 секции в РУ-6 кВ ТП № 406 до РУ-6 кВ ТП № 255А осуществляет сетевая организация – ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с данными техническими условиями Компанией произведен расчет суммы платы за технологическое присоединение, которая составила 5447359,40 рублей (пункт 10 оферты договора № 41237154 об осуществлении технологического присоединения).

Письмом от 21.06.2016 № 02-2/15/638 Общество запросило у Компании информацию о порядке расчета размера платы за технологическое присоединение, дополнительно указав, что спорный договор должен включать в себя только технологическое присоединение и, соответственно, плату за него; все прочие работы будут выполняться заявителем самостоятельно (т.1 л.д.30).

ПАО «МРСК Центра» письмом от 24.06.2016 № МР1-ЦА/19/1783 в ответ на указанное письмо сообщило, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приложением № 2 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2015 № 15/636 и рассчитан по формуле, включающей ставку за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельных линий электропередачи на i-ом уровне напряжения в диапазоне мощности j (8126,23 руб./кВт).

В письме от 26.07.2016 № 02-2/12/739, направленном в адрес третьего лица, ООО «Энергосервис» указало на необходимость включения в договор об осуществлении технологического присоединения только технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и, соответственно, платы за него. Пояснило, что все прочие работы будут выполняться заявителем самостоятельно; просило направить оферту спорного договора с учетом названного замечания (т.1 л.д.32).

В ответ письмом от 28.07.2016 № МРСК-КМ/5-2/4719 Компания, ссылаясь на пункт 25 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пояснила заявителю, что направленная в адрес Общества оферта спорного договора соответствует названым Правилам и требованиям постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2015 № 15/636 (т.1 л.д.33-34).  

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО «Энергосервис» указало, что при подаче заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения заявитель указывал на выполнение мероприятий по строительству кабельной линии собственными силами, однако, третье лицо данное условие проигнорировало, направленная в адрес Общества оферта спорного договора содержит невыгодные для заявителя условия договора. Отметило, что в ходе длительной переписки по указанному вопросу ПАО «МРСК Центра» не выразило согласие на изменение условий спорного договора, чем фактически навязывает ООО «Энергосервис» противоречащие закону и невыгодные для заявителя условия договора. Указало, что в действиях ПАО «МРСК Центра» по включению в размер платы за технологическое присоединение ставки за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельной линии содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

ПАО «МРСК Центра» в ответе на запрос антимонопольного органа, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «а(2)» пункта 25 Правил № 861 пояснило, что включение в договор технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя противоречит Правилам № 861 (т.1 л.д.102-103).    

Оценив указанные обстоятельства, не установив доказательств выполнения Обществом мероприятий по строительству кабельной линии с соблюдением требований действующего законодательства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения обращения заявителя в связи с отсутствием в оспариваемых действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, приняло решение от 01.12.2016 № 3278/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.10-12).

Не согласившись с данным решением УФАС, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением (т.1 л.д.3-8). В дополнительных пояснениях к заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа Общество в обоснование заявленных требований сослалось на пункт 30 Правил № 861, указав, что технологическое присоединение должно быть осуществлено по индивидуальному проекту (т.1 л.д.141-143).

Согласившись с позицией антимонопольного органа об отсутствии в рассмотренных действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом дополнительные доводы заявителя о различных подходах сторон к наличию (отсутствию) технической возможности технологического присоединения, а, следовательно, необходимости присоединения по индивидуальному проекту,  признаны судом выходящими за рамки предмета судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства при обращении в УФАС не заявлялись и антимонопольным органом не исследовались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис» обратилось в Управление с заявлением о нарушении со стороны ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства. Данное заявление содержало указание на конкретные нарушения, связанные с включением третьим лицом в размер платы за технологическое присоединение ставки за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельной линии, а также требование о проведении в отношении третьего лица проверки.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также норм Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. На этой стадии производства устанавливаются только признаки нарушения антимонопольного законодательства и не устанавливаются конкретные факты нарушения антимонопольного законодательства, как и конкретный нарушитель; отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован.

Поступление в антимонопольный орган заявления физического или юридического лица не является основанием для проведения проверки всей деятельности потенциального нарушителя, в связи с чем с точки зрения наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства рассматриваются те деяния, которые описаны в заявлении. В этих целях часть 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ требует от заявителя подробного описания существа нарушения антимонопольного законодательства и требований, с которыми он обращается.

В своем заявлении в антимонопольный орган ООО «Энергосервис», ссылаясь на положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункта «а(2)» пункта 25 Правил №861, указало, что в действиях ПАО «МРСК Центра» по включению в размер платы за технологическое присоединение ставки за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельной линии имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами № 861.

В соответствии с подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, среди прочего, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. При этом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16.1 Правил № 861).

Действительно, ООО «Энергосервис», направляя заявку на присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Компании и в процессе переписки сторон, указывало на желание выполнить мероприятия по новому строительству своими силами. 

Получив заявку Общества, ПАО «МРСК Центра» в отсутствие норм права, регулирующих выполнение мероприятий по строительству кабельной линии за пределами границы участка заявителя за счет ресурсов заявителя, руководствуясь изложенными нормами законодательства, при распределении обязанностей между сторонами по исполнению технических условий включило в размер платы за технологическое присоединение осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельной линии. При этом в выданных Обществу технических условиях третье лицо указало на самостоятельное выполнение сетевой организацией указанных мероприятий. Доказательств, что на момент обращения к сетевой организации с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств Обществом уже было выполнено строительство кабельной линии, в деле не имеется, Компании не представлено. 

Следует отметить, что в переписке заявитель не ссылался на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 30 Правил №861, предусматривающего в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту.

При рассмотрении заявления ООО «Энергосервис» антимонопольным органом проанализирована переписка сторон, составленные сторонами документы, исследованы дополнительно представленные по запросу ответчика пояснения и материалы.При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Данный отказ соответствует содержанию заявления Общества, в котором отсутствовали доводы о необходимости технологического присоединения по индивидуальному проекту. С учетом этого данное обстоятельство не являлось предметом оценки со стороны Управления и не подлежало включению в предмет судебного исследования при оспаривании отказа УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу № А31-1573/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.07.2017 № 827 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу   №А31-1573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева