Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-306965/19-42-2574

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  24 января  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394036, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к АО «ТЛС»  (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 4 308 руб. 96 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТЛС»   о взыскании 4 308 руб. 96 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  24.01.2020г. 

         В суд от истца и ответчика 27-30.01.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство АО «ТЛС» о замене ненадлежащего ответчика на АО «ИКК», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 46 АПК РФ основания для привлечении в качестве соответчика отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2018 года на станции Журавка имел вынужденную остановку по причине падения давления в тормозной магистрали поезда транзитный грузовой поезд №2223 под управлением ТЧМ ФИО1. Осмотром поезда локомотивной бригады по подвижному составу замечаний не выявлено.

Поезд №2223 отправился дальше по участку. В 17час.26мин. поезд №2223 прибыл на станцию Россошь на 5-й путь северного парка. В ходе осмотра выявлено в 13-м с головы вагоне №54482229 самопроизвольное срабатывание тормоза.

Воздухораспределители демонтированы с вагона для проверки в АКП ВЧДр Россошь : магистральная часть воздухораспределителя №12744 -ремонт в АКП-455 26.08.2017г., главная часть воздухораспределителя №7460- ремонт в АКП-455 26.08.2017г.

Собственником вагона №54482229 является АО «Транслизинг-Сервис».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО «Транслизинг-Сервис» своих обязанностей    как    собственника,    не    обеспечившего    организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 4308,96 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства №10018567 от 15.03.2018г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги ФИО2

Телеграммой №2291 от 16.03.2018г. причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования.

Представители АО «Транслизинг-Сервис» и ООО «ВагонДорМаш» (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 19.03.2018г. в АКП РВД Россошь установлено:

-магистральная часть №12744 - разрыв манжеты 270.716-2, изготовленная в 2012г.

-главная часть №7460 - разрыв четвертого манжета главного поршня 270.313- изготовленная в 2009г.

По результатам расследования был составлен первичный акт расследования, а также акт-рекламация №51 от 19.03.2018г.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2223 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №2223 сумма ущерба ОАО «РЖД» 4308,96 руб. (четыре тысячи триста восемь рублей) 96 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №10018567.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба (4308,96 руб.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается приложенными к иску документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, по аналогичному спору (Дело №А40-143388/19) с собственника подвижного состава - АО «ПГК» был взыскан ущерб, причиненный ОАО «РЖД». В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что именно собственник подвижного состава несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Все доводы ОАО «РЖД» были рассмотрены и приняты, приложенные документы полностью подтверждают вину собственника подвижного состава.

Таким образом, приложенными к исковому заявлению документами, подтверждаются убытки ОАО «РЖД», понесенные в связи с ненадлежащим содержанием вагонов собственником подвижного состава, а именно - АО «Транслизинг-Сервис».

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика оставить без удовлетворения.

           Взыскать с АО «ТЛС»  в пользу ОАО «РЖД» 4 308 руб. 96 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.