ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96868/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39715/2024) акционерного общества «Армос» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-96868/2023, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к акционерному обществу «Армос» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Армос» (далее – ответчик) о взыскании 759 769 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.05.2023, 43 306 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. 

Решением от 17.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: 

- в спорный период какие-либо документы об оплате истцом ответчику не выставлялись; 

- при оценке предоставленных истцом доказательств вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) суд первой инстанции не учел, что данные контейнеры предназначены для нужд жильцов многоквартирных домов, расположенных у данной мусорной контейнерной площадки. Указанный объем ТКО наполняется собственниками домов и не мог быть заполнен объемами ТКО производственных организаций;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что ответчик фактически не осуществлял свою деятельность до 15.05.2023 (момент фактического подписания договора ответчика с истцом). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025. 

10.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал протии их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истец разместил публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

Ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА.

15.05.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1311081-2023/ТКО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. 

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.05.2023, истец, согласно счетам и универсальным передаточным документам, выставило ответчику к оплате 759 769 руб. 44 коп.

Ответчик в установленный пунктом 2.2 договора срок оплату не произвело.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 26.09.2023 составила 43 306 руб. 86 коп. 

01.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 № НЭО/2023-26390 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика в качестве необоснованных, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску универсальными передаточными документами (УПД) с доказательствами их ежемесячного направления в адрес ответчика.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости, в ответ на поступившие от истца УПД, ответчиком также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал платежные документы, а, следовательно, суд не вправе был удовлетворять требования об оплате не основан на законе.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникает у ответчика не с даты направления или вручения платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов), а с момента получения ресурсов, в сроки предусмотренные договором.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период он фактически не осуществлял свою деятельность.

Пунктом 8(10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству.

Из материалов дела, что 15.05.2023 стороны заключили спорный договор, из пункта 1.4 которого следует, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.01.2022. 

Ответчик своих возражений относительно условий договора не заявил, ввиду чего договор считается заключенным на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.05.2023. 

При этом в судебном заседании 12.03.2025 представитель ответчика пояснил, что до 15.05.2023 в штате числились генеральный директор, бухгалтер и несколько сотрудников, что опровергает доводы ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности до 15.05.2023. Таким образом, презумпция образования ТКО ответчиком не опровергнута.

Доказательств наличия иного договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период с третьим лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ при наличии в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил статью 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие данных о погашении задолженности, требование о присуждении ко взысканию неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам стороны подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-96868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова