ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-6594/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-6594/2017 (судья Тлябичева З.Р.) о назначении экспертизы и приостановлении                      производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – истец, ООО ГК «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ответчик, ООО «ПМК Русская»)  о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 производство по делу было прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 суда, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках настоящего дела ООО «ПМК Русская» заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017. Для проверки указанных доказательств, ответчик  также ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 ходатайство ответчика удовлетворено. Назначена по делу А63-6594/2017 судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован необходимостью проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных знаний, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с отказом истца исключить из числа доказательств дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК «Адмирал» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам для рассмотрения дела, а также на незаконное приостановление судом первой инстанции производства по делу до получения судом заключения экспертов, полагает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца в рамках настоящего дела основаны на взыскании задолженности по договору подряда № П-009/03/2014 от 03.03.2014 в размере 3 279 852,48 руб.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ранее в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-11359/2016 между теми же лицами, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 52 489 257,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 197,57 руб. и законные проценты в размере 6 411 802,54 руб. В сумму заявленных требований по указанному делу входила задолженность по договору подряда № П- 009/03/2014 от 03.03.2014 в размере 3 279 852,48 руб.

Задолженность в размере 3 279 852,48 руб. является предметом спора по делу                                     № А63-6594/2017.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63 - 11359/2016 обратилось ООО «Меркурий», которое указало, что ООО Группа компаний «Адмирал» (цедент) 06.02.2017 на основании договора уступки прав требования переуступило ООО «Меркурий» (цессионарий) свое право требования к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (должнику) вытекающее из двух ранее заключенных между цедентом и должником договоров подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 на сумму 38 543 191 руб.,  № 009/03/03/14 от 03.03.2014 на сумму 3 279 852,48 руб.

Согласно п. 5.2. договора уступки права требования, переход прав к цессионарию осуществляется с момента подписания договора уступки права требования то есть. с 06.02.2017. 

ООО «Меркурий» приобрело права обжаловать судебные акты, поскольку ими были затронуты его права и интересы.

В рамках настоящего дела ООО Группа компаний «Адмирал» подало кассационную жалобу (производство по которому было прекращено), при этом предметом спора в суде первой инстанции являлся договор подряда № П-009/03/2014 от 03.03.2014, право требования по которому было уступлено ООО «Меркурий». 

После рассмотрения жалобы и направления дела на новое рассмотрение, в материалы дела были истребованы оригиналы договора цессии от 06.02.2017, дополнительное соглашение от 07.02.2017 о внесении изменений в п. 5.2. договора цессии, согласно которым права по договору цессии считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору. 

В данном случае истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец от самостоятельного исключения из доказательств по делу указанных документов отказался.

Для проверки такого заявления и в связи с отказом истца исключить из числа доказательств указанные документы, ответчик  ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ответчик, ссылается на то обстоятельство, что в настоящем споре реальная дата изготовления и подписания между ООО Группа компаний «Адмирал» и ООО «Меркурий» дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017, имеет существенное значение для оценки достоверности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьи 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае если дополнительное соглашение от 07.02.2017 по договору цессии изготовлено и было подписано не 07.02.2017, а позже 04.05.2017 (дата принятия искового заявления ООО Группа компаний «Адмирал» по настоящему спору), следовательно ООО Группа компаний «Адмирал» не имело права на подачу настоящих требований, в виду их уступки в пользу ООО «Меркурий», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что для необходимости проверки, достоверности указания периода составления истцом представленных им документов, суд первой инстанции  пришел к выводу о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проведение экспертизы было поручено учреждению ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» срок проведения экспертизы составляет до 70 календарных дней от даты получения экспертом материалов дела № А63-6594/2017 и необходимых для проведения экспертизы документов, при этом её стоимость рассчитана в размере 50 000 руб. 

Возражения относительно экспертного учреждения и экспертов, а также предложенных ответчиком вопросов экспертам, в материалах дела отсутствуют и в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время исполнения и подписания документа - дополнительного соглашения от 07 февраля 2017 года к договору № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования между ООО Группа компаний «Адмирал» и ООО «Меркурий», указанной в нем дате - 07 февраля 2017 года, либо оно выполнено позже (в иной период времени)? 2. Соответствует ли время исполнения и подписания документа - соглашения о расторжении договора № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 01 октября 2017 года указанной в нем дате - 01 октября 2017 года, либо оно выполнено позже (в иной период времени)?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, изложенные в определении суда от 31.01.2018, соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, а также касается обстоятельств настоящего дела и имеет значение для разрешения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия судей полагает, что предмет доказывания и оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в рамках заявленных требований, является прерогативой суда первой инстанции с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении назначения судебной экспертизы по настоящему делу на этапе приостановления производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза, не являются предметом анализа суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Как указывалось ранее, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы, прерогатива в определении вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 152 АПК РФ, в соответствии с которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

 Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу.

Сроки приостановления производства по делу не засчитываются в сроки рассмотрения дела (поскольку данный срок приостанавливается), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на своевременное судебное разбирательство являются необоснованными.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, подателем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу                № А63-6594/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                           Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов