ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12326/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А47-4191/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 по делу № А47-4191/2017 (судья Лебедянцева А.А).

В судебном заседании принял участие представитель:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (проходная), общей площадью 103,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также – Банк, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указывает, что отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде. Отмечает, что ООО «НВК» как предприятие - банкрот имеет особый правовой статус, с которым связано большое количество ограничений. В настоящее время основная цель конкурсного управляющего в кратчайший срок сформировать конкурсную массу и приступать к торгам для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. В конкурсной массе ООО «НВК» отсутствуют денежные средства на содержание имущества должника. Необоснованный отказ суда в признании права собственности на здание проходной привел к правовой неопределенности статуса объекта недвижимости с учетом отсутствия притязаний со стороны третьих лиц, затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «НВК», а также увеличению расходов должника и к нарушению интересов кредиторов ООО «НВК». Податель жалобы указывает, что пункт 59 постановления Пленумов № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Поскольку исковые требования ООО «НВК», по существу, направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на построенный до 1995 года объект недвижимости, возможность государственной регистрации права собственности на которые в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НВК» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:44:0245002:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 13 665 кв. м, адрес местоположение: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2012 серии 56-АБ № 787305 (л. д. 23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (проходная) общей площадью 103,3 кв. м, год завершения строительства 1994.

Техническая характеристика объекта и год его возведения (1994) подтверждены техническим планом здания (л. д. 17-22). 

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации письмом от 29.03.2017 № 2015/17 отказал ООО «НВК» в выдаче разрешения на строительство объекта и оформлении здания проходной в административном порядке ввиду того, что объект уже существует (л. д. 63).  

В связи с принятием всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что проходная пригодна к эксплуатации, имеет состояние удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена, не нарушает строительных норм и правил, сооружение в соответствии со СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-06-2009, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 218,                     статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение исковых требований истец представил технический отчет по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» (л. д. 50-62), экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 21.04.2017 (л. 

<

...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает судебный порядок признания права собственности, а статья 222 названного Кодекса на момент возведения спорного объекта не действовала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался                            на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорный объект возведен в 1994 году. 

  Применительно к данному основанию иска арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

  Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

  Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                           № 12048/11.

Учитывая, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Также истец в обоснование своего иска сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

  Податель жалобы обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22, согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Как указано в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

  Поскольку иск ООО «НВК», по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1994 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

  В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

  Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР                     от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. 

  Между тем, в настоящем случае ООО «НВК» не представило в материалы дела какие-либо пояснения и доказательства, позволяющие установить суду обстоятельства строительства спорного объекта (в частности, кто был застройщиком, за счет каких средств осуществлялась застройка, осуществлялась ли застройка хозяйственным способом, какими документами данные обстоятельства подтверждаются). 

  Лишь одно нахождение земельного участка под спорным объектом в собственности истца не является само по себе основанием для признания права собственности ООО «НВК» на спорный объект.

  Непредставление истцом указанных пояснений и документов не позволило арбитражным судам первой и апелляционной инстанций оценить заявленные ООО «НВК» исковые требования также по иным основаниям, отличным от заявленных самим истцом (статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Не представлены истцом и доказательства приобретения имущества в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «НВК» не лишено возможности обратиться в суд с новым иском по иному основанию с представлением соответствующих доказательств. 

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции                 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 по делу № А47-4191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская