ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14453/2023

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу № А05-14453/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – учреждение, больница,                                                       ГБУЗ АО «АГБ № 6») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 06.09.2023 № 124, принятого в отношении заявителя, в части признания обоснованным уменьшения оплаты в сумме                    15 655 руб. 89 коп. и применения штрафа в размере, превышающем 12 182 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва,                         Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», общество). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 06.09.2023 № 124 в части признания обоснованным уменьшения оплаты в сумме 15 655 руб. 89 коп. и применения штрафа в сумме, превышающей 12 182 руб. 24 коп. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.                    С фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что пациенты с полисами 2958440846000202, 2954440877000091, 2949340848000261 не были госпитализированы в экстренном и неотложном порядке, указанный довод в протоколах разногласий в рамках проведения экспертизы и реэкспертизы, при представлении претензии не заявлялся, судом не оценен довод фонда, изложенный в дополнениях к отзыву от 27.03.2024. Указал, что пациенты госпитализированы с диагнозом I25.1, согласно клиническим рекомендациям формой оказания медицинской помощи является исключительно плановая.

Представитель фонда в судебном заседании жалобу поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 фондом, обществом (страховой медицинской организацией) и учреждением (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 10 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора учреждение взяло на себя обязательство оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а третье лицо – оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором. 

Пунктами 5.1, 5.4 договора установлены права учреждения получать                 от страховой медицинской организации денежные средства в качестве оплаты за оказанную в соответствии с условиями настоящего договора медицинскую помощь по территориальной программе застрахованным в страховой медицинской организации лицам в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанных в пункте 2 настоящего договора, и по тарифам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования; обжаловать при несогласии заключения страховой медицинской организации по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в фонд в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключения страховой медицинской организации. 

Согласно пункту 14 договора оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по настоящему договору, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2                  статьи 30 Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Обществом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной учреждением в отношении 12 случаев оказания медицинской помощи пациентам в условиях круглосуточного стационара по профилю «Терапия» за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, результаты которой оформлены заключением от 16.06.2023 № 005542. Как следует из материалов дела, в результате экспертизы выявлено 11 случаев, содержащих дефекты оказания медицинской помощи. 

Не согласившись с решением страховой медицинской организации в отношении выявленных случаев оказания медицинской помощи, в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ учреждение направило претензию в фонд. По результатам рассмотрения претензии фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной в учреждении, по результатам которой составлено заключение от 25.07.2023                    № 149 и принято решение от 06.09.2023 № 124, которым фонд в том числе признал обоснованными уменьшение оплаты медицинской помощи в сумме                36 530 руб. 41 коп. (пункт 1) и штраф в сумме 71 063 руб. 09 коп. (пункт 3).

Несогласие заявителя с решением фонда от 06.09.2023 №124 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с наличием примененного фондом кода дефекта 2.16.1, а также посчитал примененный штраф несоразмерным, в связи с этим заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 326-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования.

Часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ относит к участникам обязательного медицинского страхования территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 вышеназванного Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Из части 2 данной статьи следует, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

На основании части 4 статьи 40 вышеназванного Закона медико-экономическая экспертиза – установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

В силу части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н                                   (далее – Порядок № 231н)

Пунктом 82 Порядка № 231н и статьей 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления такой претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам медико-экономической экспертизы обществом установлено наличие кода дефекта 2.16.1. «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании».

Данный код дефекта включен в раздел 2 нарушений, выявляемых при проведении медико-экономической экспертизы, Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением к Порядку № 231н.

В соответствии с пунктом 154 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, в случаях применения кода нарушения/дефекта 2.16.1 размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи (Н) рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 2.16.1 приложения № 27 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов также установлено, что размер неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи рассчитывается по указанной в нем формуле,  предусмотрен штраф в размере 30 % от предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи.

Размер неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи по каждому из установленных случаев составил                       5 218 руб. 63 коп., сумма штрафа – 10 151 руб. 87 коп. (33 839,56 руб. х 0,3).

Фонд по результатам проведения повторной МЭЭ признал обоснованным уменьшение оплаты по 7 страховым случаям в сумме 36 530 руб. 41 коп. и штраф в размере 71 063 руб. 09 коп.

Учреждение не согласилось с решением фонда по трем случаям в отношении пациентов с полисами 2958440846000202, 2954440877000091, 2949340848000261, а также заявило о снижении штрафа по оставшимся случаям ввиду несоразмерности на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации  до 12 182 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел следующее.

Оказание учреждением медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара гражданам включено в территориальную программу обязательного медицинского страхования на 2023 год, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2022 № 1180-пп,  в составе Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (пункт 23 и подпункт 14 пункта 28).

Вместе с тем, помимо оказания медицинской помощи по имевшимся у пациентов заболеваниям, учреждением в отношении указанных спорных случаев дополнительно к установленным тарифам на оплату медицинской помощи был применён также коэффициент сложности лечения пациентов (далее – КСЛП) со значением 0,05 в связи проведением перед госпитализацией тестирования на выявление у этих пациентов респираторных вирусных заболеваний, а именно новой коронавирусной инфекции СОVID-19, согласно пункту 13 таблицы 6 Порядка оплаты медицинской помощи в стационарных условиях, являющегося приложением № 3 к Тарифному соглашению. 

При этом при проведении экспертиз специалисты фонда, а также общества не выявили в состоянии пациентов каких-либо признаков и (или)    симптомов    респираторных    заболеваний,    отсутствие    которых    не оспаривалось и самим заявителем.

Исходя из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»                           (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Частью 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положением пункта 5 статьи 3 Закона № 326-ФЗ определено, что под страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию понимается предоставление застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и её оплата медицинской организации.

Как установил суд первой инстанции, пациенты с полисами 2958440846000202, 2954440877000091, 2949340848000261 поступили для оказания специализированной медицинской помощи в круглосуточный стационар учреждения в экстренной (неотложной) форме.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ закреплено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (пункт 1); неотложная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2); плановая – медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. 

Согласно части 14 статьи 37 упомянутого Закона стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 08.02.2018 №53н утвержден порядок разработки стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного приказа стандарт медицинской помощи состоит из паспортной и основной частей. Паспортная часть стандарта медицинской помощи включает в том числе форму оказания медицинской помощи.

Таким образом, форма оказания медицинской помощи предусматривается стандартом медицинской помощи по соответствующему диагнозу. 

Установив, что пациенты поступили и проходили лечение в стационаре с диагнозами, при которых требуется оказание медицинской помощи в неотложной форме, поскольку госпитализация обусловлена обострением хронической ИБС/возникновением осложнений, которые выявлены врачом-кардиологом поликлиники в день обращения за медицинской помощью; госпитализация осуществлена в течение нескольких часов с момента обращения за медицинской помощью (менее суток); все пациенты нуждались в проведении инвазивной терапии (внутривенное капельное введение лекарственных препаратов) в день поступления в стационар, что отражено в медицинской документации – листе назначений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции учреждения, согласно которой всех пациентов с подозрением на впервые возникшую стенокардию или обострение имевшейся ранее хронической ИБС (с подозрением на ОКС) рекомендуется экстренно госпитализировать, предпочтительно в стационар, где возможно инвазивное лечение, руководствуясь Клиническими рекомендациями «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утвержденными в 2020 году Минздравом России, применяемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 с 01.01.2022.

Приказом Минздрава России от 05.08.2022 № 530н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В медицинских картах пациентов указано на характер госпитализации: «экстренно»; «неотложная госпитализация»; «экстренно». 

То обстоятельство, что на лицевой стороне медицинских карт спорных пациентов отражено в графе «Форма оказания медицинской помощи: плановая – 1», а не «экстренная – 2», расценено судом первой инстанции как техническая опечатка сотрудника, поскольку из анализа сведений, содержащихся в медицинских картах, следует обратное, напротив, экстренная госпитализация, а не плановая. 

В целях исполнения пункта 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в условиях распространения COVID-19 лабораторное обследование лиц, поступающих в стационар медицинской организации для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме, является приоритетным. Подтверждение назначения и выполнения тестирования имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что применение КЛСП является обоснованным, доказательств обратного фонд в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение неверно квалифицировано по коду дефекта 2.16.1 приложения № 27 к Тарифному соглашению, суд первой инстанции признал правомерными, поскольку согласно пункту 3.3 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.06.2021 № 11-8/И/2-9833 данный код применяется в тех случаях, когда по результатам анализа первичной медицинской документации в части оценки объемов оказанной медицинской помощи устанавливается некорректное применение тарифа, требующего его замены, то есть оплаченная стоимость случая превышает тот тариф, который в соответствии с тарифным соглашением должен был применяться при его оплате с учетом установленных по итогам экспертизы: диагноза основного заболевания, дополнительного диагноза и диагноза осложнения (код по МКБ-10); фактической длительности лечения/госпитализации; примененной при лечении медицинской технологии и/или схемы лекарственной терапии; возраста, пола пациента; состояния пациента по установленным шкалам (шкала реабилитационной маршрутизации, шкала оценки органной недостаточности) и иных классификационных критериев отнесения случая лечения к определенному КГС и/или применения к тарифу КСГ дополнительных коэффициентов (например, коэффициент уровня сложности лечения), изменяющих итоговую стоимость лечения.

В спорных трех случаях доводы фонда опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами на каждого из трех пациентов, в том числе анализами, историями болезни и иными документами, которые суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из заключения фонда от 25.07.2023 № 149, сумма уменьшения оплаты медицинской помощи по спорным страховым случаям составляет 15 655 руб. 89 коп., штраф – 30 455 руб. 61 коп. Оспариваемое заявителем решение от 06.09.2023 № 124 в указанной части судом первой инстанции признано недействительным.

Довод жалобы о том, что пациенты с полисами № 2958440846000202, 2954440877000091, 2949340848000261 госпитализированы с диагнозом I25.1, поэтому форма оказания медицинской помощи исключительно плановая вне зависимости от осложнений, апелляционным судом не принимаются, поскольку клинический диагноз сформулирован лечащим врачом и указан в записях первичного осмотра пациентов и выписных эпикризах, а указанный код группы заболеваний в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) не отражает наличие осложнений заболевания.

Ссылки в жалоба на то, что в соответствии со Стандартом медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», утвержденным приказом Минздрава России от 28.04.2021 № 410н, для данного заболевания предусмотрена только плановая форма оказания медицинской помощи, не принмаются коллегией судей, поскольку в соответствии с Клиническими рекомендациями «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утвержденными в 2020 году Минздравом России, всех пациентов с подозрением на впервые возникшую стенокардию или обострение имевшейся ранее хронической ИБС (с подозрением на ОКС) рекомендуется экстренно госпитализировать, предпочтительно в стационар, где возможно инвазивное лечение.

В рассматриваемом случае госпитализация пациентов не была запланирована: в отношении пациента с полисом ОМС 2958440846000202 госпитализация обусловлена возникновением осложнения ИБС, а именно – возникновением значимых нарушений сердечного ритма (фибрилляции предсердий); госпитализация пациента с полисом ОМС 2954440877000091 обусловлена возникновением осложнения ИБС – декомпенсацией ХСН; госпитализация пациента с полисом ОМС 2949340848000261 обусловлена возникновением осложнения ИБС, а именно – возникновение значимых нарушений сердечного ритма.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод фонда в жалобе о том, что врачи приемного отделения ГБУЗ АО «Первая городская больница им. Е. Е. Волосевич» не установили медицинских показаний для экстренной госпитализации, а запись об экстренности/неотложности госпитализации, сделанная в ГБУЗ АО «АГБ № 6», является безосновательной, поскольку госпитализация в стационар осуществлена в неотложном порядке, поскольку  обусловлена обострением хронической ИБС/возникновением осложнений, которые были выявлены врачом-кардиологом поликлиники в день обращения за медицинской помощью; госпитализация осуществлена в течение нескольких часов с момента обращения за медицинской помощью (менее суток); все пациенты нуждались в проведении инвазивной терапии (внутривенное капельное введение лекарственных препаратов) в день поступления в стационар (что отражено в медицинской документации  – листе назначений).

Ссылки в жалобе на то, что в выписных эпикризах пациентов характер экстренности не указан, а также оцененные судом первой инстанции доводы фонда о том, что на титульном листе медицинских карт отражено, что пациенты плановые, апелляционный суд отклоняет как не подтверждающий форму оказания медицинской помощи, которая обоснованно установлена судом исходя из содержания медицинской документации.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что все экспресс-тесты на Covid-19 проведены пациентам не в день поступления, а в период лечения, поскольку они опровергаются представленными сведениями, из которых следует, что тесты на Covid-19 сделаны пациентам не во время лечения, а в день поступления больных в стационар, а их результаты занесены в медицинскую информационную систему (МИС)  на следующий день: пациент с полисом № 2958440846000202 поступил в больницу 18.04.2023 в 16 час 22 мин, результат теста введен в МИС 19.04.2023 в 08 час 48 мин, пациент с полисом 2954440877000091 поступил в больницу 10.04.2023 в 18 час 50 мин, результат теста введен в МИС 11.04.2023 в 10 час 53 мин, пациент с полисом 2949340848000261 поступил в больницу 28.03.2023 в 14 час 30 мин, результат теста зарегистрирован в МИС 29.03.2023 в 08 час 43 мин. 

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижения суммы штрафа, начисленного учреждению, заявившему доводы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств по неоспариваемым учреждением случаям, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, и пришел к выводу о возможности признания фактических обстоятельств совершения ответчиком нарушения, а также выполнение ответчиком социально-значимых функций в регионе; совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), а так же характер деятельности ответчика смягчающими ответственность обстоятельствами. 

С учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа по решению от 06.09.2023 № 124 по неоспариваемым учреждением случаям до 12 182 руб. 24 коп.

В части снижения штрафа жалоба мотивированных возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                 2024 года по делу № А05-14453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина