﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) – Яковлева Михаила Юрьевича – Монахова А.А. (доверенность от 28.09.2020), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ярцева Д.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Юркова А.А. (ИНН 232103421111), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и должника – ООО «Донстар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.11.2020 по делу № А53-9340/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Юрков А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 400 тыс. рублей.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 определение от 03.09.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с должника в пользу предпринимателя 200 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, однако уменьшил размер судебных расходов по причинен недостатков в проделанной работе (услуге).  

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и должник просят отменить апелляционное постановление от 09.11.2020, оставить в силе определение от 03.09.2020. Заявителя ссылаются на недостатки проведенного финансового анализа. У управляющего имелось в распоряжении более двух месяцев на подготовку отчета. По мнению заявителей жалоб, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа повторили доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 временным управляющим должника утвержден Кандауров А.В. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 400 тыс. рублей задолженности по договору № 09-2019/ФА-ФП от 01.11.2019, заключенному с временным управляющим для проведения финансового анализа. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи работ от 09.12.2019. Необходимость в услугах оправдана по причине большого объема работ и ее срочностью.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица (специалиста) следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил с предпринимателем договор № 09-2019/ФА-ФП от 01.11.2019. Согласно акту от 09.12.2019 предприниматель выполнил весь комплекс работ по поведению анализа финансового состояния должника. Размер расходов привлеченного специалиста не выходит за пределы лимита таких расходов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника. Так, апелляционный суд отметил, что ООО «Донстар» относится к крупным предприятиям регионального значения с численностью сотрудников более 900 человек, объемом активов свыше 4 млрд рублей, объемом обязательств свыше 6 млрд рублей. Объективная необходимость привлечения специалиста связана с короткими сроками составления и представления анализа финансового состояния. У временного управляющего имелись объективные сложности в выполнении подобного объема работы в короткий срок, с учетом необходимости надлежащим образом осуществлять возложенные обязанности временного управляющего. Какие-либо иные специалисты временным управляющим                  не привлекались.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа. Однако с учетом недостатков анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста до 200 тыс. рублей, что является адекватным и соразмерным вознаграждением.  

Выводы апелляционного суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда о т 09.11.2020 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего приостановлено исполнение обжалованного постановления от 09.11.2020 по делу № А53-9340/2019. В качестве встречного обеспечения управляющий внес на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции 200 тыс. рублей (платежное поручение от 24.12.2020 № 125). 

Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали. Встречное обеспечение в размере 200 тыс. рублей надлежит возвратить. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А53-9340/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Донстар» Яковлеву М.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 200 тыс. рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.12.2020 № 125 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты: ИНН 6149012957, КПП 614901001, р/с 40702810207000001556 в Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону,                к/с  30101810800000000211, БИК 046015211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко                                                                                                                                      Ю.В. Мацко