ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14537/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-14537/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Администрации г. Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным и отмене предписания,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, общество, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации г. Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2021 № П-55/1-ЖК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-14537/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание контрольного управления Администрации г. Сургута от 20.07.2021 № П-55/1-ЖК.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, размещение (установка) некапитальных строений и сооружений осуществляется на основании разрешения на размещение в установленном порядке; разрешение на установку нестационарного торгового объекта (далее также НТО) «Цветочный павильон «Ромашка» на придомовой территории многоквартирного дома № 28 по проспекту Мира в г. Сургуте Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута не выдавалось; постановлением административной комиссии г. Сургута от 29.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2) по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз); требование о согласовании внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и НТО на земельном участке, где планируется размещение, является разумным и соразмерным; требование принять все меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) изложено в предписании в такой формулировке для того, чтобы у управляющей компании была возможность определить самостоятельно способ устранения нарушения.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ – копия письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 08.12.2021 № 02-02-10566/1.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – скриншотов комментариев пользователей социальной сети «Instagram» об архитектурном облике торговых объектов в г. Сургуте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный документ предоставлен быть не мог, апелляционный суд приобщил указанный выше документ (письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 08.12.2021 № 02-02-10566/1), представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Между тем Администрация в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не доказала уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, относимость представленных документов к материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации от 30.06.2021 № 28-03-55/1 в период с 08.07.2021 по 21.07 2021 в отношении ООО «УЮТ» проведена внеплановая проверка на основании поступившего в адрес начальника контрольного управления Администрации 29.06.2021 обращения № 28-01-1016/1 от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, о фактах нарушения ООО «УЮТ» обязательств, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части содержания общего имущества (земельного участка) многоквартирного жилого дома (далее также МКД) (л.д. 24).

В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляет ООО «УЮТ» на основании решения собственников (протокол от 16.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, расположенного по адресу: 

<

...>) и договора управления многоквартирным домом от 16.06.2014.

Должностным лицом контрольного управления Администрации совместно с представителем ООО «УЮТ» 13.07.2021 проведён осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 28 по проспекту Мира в г. Сургуте, в результате которого установлено, что на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД, с разрешения собственников МКД установлен нестационарный торговый объект «Цветочный павильон «Ромашка».

В ходе проверки представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, от 16.06.2014 и договор № 28А-14 на пользование частью придомовой территории, согласно которым жителями МКД принято решение о передаче части общего имущества МКД (части придомовой территории общей площадью 28 кв.м) в пользование ФИО2 для размещения торгового павильона.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 01.07.2021 № 02-02-5668/1 разрешение на установку нестационарного объекта «Цветочный павильон «Ромашка» на придомовой территории упомянутого МКД не выдавалось.

Постановлением административной комиссии г. Сургута от 29.07.2021 ФИО2 по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона № 102-оз.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2021 № АП-55/1-ЖК (л.д. 25).

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 20.07.2021 № П-55/1-ЖК (л.д. 23), которым на ООО «УЮТ» возложена обязанность по принятию всех надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Не согласившись выводами, изложенными в акте проверки от 20.07.2021 № АП-55/1-ЖК, и с требованиями, указанными в предписании от 20.07.2021 № П-55/1-ЖК, обществом в адрес Администрации направлены мотивированные возражения от 03.08.2021 № 530 (л.д. 26-27).

Администрацией письмом № 28-02-4781/1 от 27.08.2021 представлен ответ на возражения общества (л.д. 28-30).

Полагая, что предписание от 20.07.2021 № П-55/1-ЖК является незаконным, нарушает права и законные интересы общества и не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», ООО «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность до 23.09.2021 принять меры по содержанию общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В качестве основания выдачи предписания указано на нарушение статей 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, пункта 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений. прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории муниципального образования -муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон №131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Дума города Сургута решением от 26.12.2017 № 206-VI ДГ утвердила Правила благоустройства территории города Сургута (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

Исключением являются:

нестационарные торговые объекты, порядок размещения (установки) которых изложен в части 4 настоящей статьи;

сезонные объекты общественного питания, правила размещения (установки) которых изложены в части 9 настоящей статьи, а также объекты, указанные в части 7 настоящей статьи;

остановочные павильоны без торговой площади, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещается установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 16 Правил благоустройства установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при:

1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома;

2) наличии системы проточной воды, наличии ботуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Администрацией сделан вывод о том, что размещение НТО в границах земельных участков, сформированных под МКД, является нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства и требований к содержанию общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Между тем Администрацией не учтено, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1525-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (постановление от 23.02.1999 № 4-П, определение от 28.06.2012 № 1256-О и др.).

Тем не менее по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД принято решение (протокол от 09.04.2014) о передаче части придомовой территории (земельного участка) общей площадью 28 кв.м в пользование ФИО2 для размещения торгового павильона (л.д. 33-34), что Администрацией не оспаривается. Взаимоотношения с арендатором оформлены путем заключения договора от 15.04.2014 на пользование частью придомовой территории для размещения торгового павильона.

При этом ссылка Администрации на то, что разрешение на установку НТО «Цветочный павильон «Ромашка» на придомовой территории многоквартирного дома № 28 по проспекту Мира в г. Сургуте Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута не выдавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П.

Кроме того, в материалы дела ООО «УЮТ» представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 08.12.2021 № 02-02-10566/1, в котором Департамент сообщил, что Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не предусматривает получение какого-либо согласия органов местного самоуправления на размещение и использование нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в вышеупомянутом МКД принято решение о предоставлении части земельного участка в аренду ФИО2 для размещения на нем торгового павильона, указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, выводы контрольного управления Администрации о неправомерном нахождении на придомовой территории МКД спорного торгового павильона не являются законными.

Ссылка подателя жалобы на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона № 102-оз, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не влияет на оценку правомерности действий управляющей организации.

Администрацией не доказано, что размещение торгового павильона на придомовой территории упомянутого МКД нарушает какие-либо запреты или обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности каким-либо образом устранить указанное нарушение Правил благоустройства у Администрации не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости согласования архитектурного облика НТО внешнему архитектурному облику сложившейся застройки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту проверки от 20.07.2021 обществу вменялось неполучение разрешения на установку НТО «Цветочный павильон «Ромашка» на придомовой территории МКД № 28 по проспекту Мира в г. Сургуте, нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении НТО в границах земельного участка, сформированного под МКД. Таким образом, доводы Администрации в данной части не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, согласование архитектурного облика строения не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая вышеизложенные выводы о том, что торговый павильон на придомовой территории упомянутого МКД размещен законно.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заинтересованного лица на положения постановления Администрации г. Сургута от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут» как несостоятельные, поскольку указанный документ не применяется до вступления в законную силу решений суда по судебным делам №№ 3а-414/2021, 3а-415/2021, 3а-390/2021 (постановление Администрации города Сургута от 08.12.2021 № 10587 «О приостановлении действия постановления Администрации города от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут»).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, каким именно образом Администрация полагает необходимым исправить нарушения Правил благоустройства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что требование принять все меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) изложено в предписании в такой формулировке для того, чтобы у управляющей компании была возможность определить самостоятельно способ устранения нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что публичное требование должно соответствовать гражданскому законодательству. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таковые обстоятельства не установлены, учитывая, что спорный НТО размещен на придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УЮТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует критерию исполнимости, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-14537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер