ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25025/2021

Дело № А40-166051/20

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аэроксо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу №А40-166051/20, принятое судьей Уточкиным И.Н., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэроксо» 

к Ассоциации эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем «Аэронет»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Цифровые Решения»

о признании недействительными результаты конкурса, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по приказу №1-Д от 15.04.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроксо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем «Аэронет» (далее – ответчик) о признании недействительными результаты конкурса по доставке проб нефти с применением БВС (далее - Конкурс), проведенного 04 сентября 2020 года на территории Государственного Казенного Научно-испытательного Полигона Авиационных Систем (ГК НИПАС) адрес: пос. Белоозерский, Московская обл., обязании произвести перерасчет результатов конкурса в соответствии с Регламентом выполнения конкурсной задачи по доставке проб нефти с применением БВС – Конкурс «Нефть», размещенного на Сайте ассоциацией эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем «АЭРОНЕТ» от 14 августа 2020 года, обязании объявить ООО «АЭРОКСО» победителем конкурса по доставке проб нефти с применением БВС – Конкурс «Нефть», обязании выплатить определенную в конкурсе награду ООО «АЭРОКСО», а именно: обеспечить заключение контракта между ООО «АЭРОКСО» и ПАО «Газпром нефть» на выполнение опытных работ по доставке проб нефти на Приобском месторождении в районе п. Сибирский, Ханты- Мансийского автономного округа на сумму не менее 500 тысяч рублей, обязании разместить публикацию о новых результатах конкурса, в тех СМИ или иных публичных источниках, где ранее была размещена информация о победителе в конкурсе по доставке проб нефти с применением БВС – Конкурс «Нефть». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Цифровые Решения».

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых они против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

14.08.2020 на официальном сайте ответчика (https ://aeronet. aero/) была размещена информация о проведении первого в России технологического конкурса по перевозке на БВС (беспилотное воздушное судно) проб нефти.

На странице сайта с информацией о проведении конкурса также размещен проект регламента выполнения конкурсной задачи по доставке проб нефти с применением БВС - Конкурс «Нефть» (Далее по тексту - регламент Конкурса), в котором, в том числе, указаны критерии и порядок оценки результатов выполнения целевой конкурсной задачи (п. 9.1. регламента Конкурса).

Проведение конкурса было назначено на 04 сентября 2020 года, на территории Государственного Казенного Научно-испытательного Полигона Авиационных Систем (ГК НИПАС) адрес: пос. Белоозерский, Московская обл., 140250.

В соответствии с разделом 3 «Место и время проведения конкурса» регламента Конкурса, допуск к участию в конкурсе осуществлялся на основании заявки на участие в конкурсе, оформленной на бланке организации по форме указанной в Приложении №1 к настоящему Регламенту, за подписью руководителя в срок до 01 сентября на электронную почту conf@aeronext.ru, наличие оригинала заявки для допуска представителей организации на территорию мероприятия обязательно.

27.08.2020 истец подал заявку на участие в Конкурсе на адрес электронной почты ответчика.

04.09.2020 года сотрудники истца с конвертопланом ЭРА-54Т бортовой номер 000р568, приняли участие в конкурсе по доставке проб нефти с применением беспилотных воздушных судов (далее - «БВС»), организованным ответчиком.

По результатам конкурса, сотрудники (экипаж) истца набрал 260 баллов, что не позволило признать его победителем технологического конкурса по перевозке на БВС проб нефти.

Истец считает, что ответчиком неверно произведен подсчет баллов, в связи с нарушением регламента, на основании чего, истец обращался в адрес ответчика с претензией о пересмотре результатов конкурса, однако ответчик от пересмотра результатов отказался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящими исковыми требованиями.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на сайте ответчика нет информации о том, что Регламент, размещенный ответчиком 14 августа 2020 года, является проектом Регламента, подлежит отклонению.

Истцом к исковому заявлению был приложен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств 77 АГ 3634473 от 08.09.2020, составленный нотариусом города Москвы ФИО4. 

На странице 8 указанного протокола содержится явное письменное указание в виде слова «проект» на то, что опубликованный  14.08.2020 Регламент является проектом.

Указанное свидетельствует о том, что размещенный на сайте ответчиком документ являлся неоконченным (проектом), мог изменяться в процессе проведения Конкурса и формально в том виде, в каком он размещен на сайте, не мог носить юридически обязывающего характера.

Кроме того в информации на сайте ответчика отсутствуют условия договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Такое требование обоснованно, так как в соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ условия договора должны быть полностью определены к дате подведения итогов торгов. 

Между тем, ни в Регламенте, ни на сайте ответчика не зафиксированы условия заключаемого по результатам Конкурса договора.

В информации на сайте ответчика отсутствует обязательность внесения задатка участниками торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Таким образом, мероприятие проведенное ответчиком, не является публичным конкурсом по смыслу главы 57 ГК РФ.

В связи с чем, правило, в том числе по порядку и срокам изменения условий конкурса (п. 1 ст. 1058 ГК РФ) не подлежит применению в данном случае к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не уведомил истца об изменении условий мероприятия тем же способом, каким мероприятие было объявлено, подлежит отклонению.

Истец не отрицает получение генеральным директором электронных образов утвержденных организаторами документов: оценочного листа и регламента Конкурса, направленных главным судьей Чернышевым Ю.А. в 00 час. 31 мин. 01.09.2020 по телефонному номеру генерального директора ООО «Аэроксо» Элдара Разроева. 

Факт направления 01.09.2020 истцу утвержденного регламента Конкурса подтверждается нотариальным протоколом от 13.11.2020 реестровый №77/743-н/77-2020-6-1612 о производстве осмотра доказательств в виде хранящейся на мобильном телефоне переписки, составленным ФИО5, ВРИО исполняющего обязанности Нотариуса города Москвы ФИО6.

При этом именно данный документ является официальным и удостоверенным извещением о мероприятии, поскольку до этого на сайте ответчика фигурировал лишь проект регламента, носящий цель предварительного изучения интереса потенциальных участников к проведению мероприятия.

Следовательно, представленный истцом нотариальный протокол осмотра письменных доказательств 77 АГ 3634473 от 08.09.2020, составленный нотариусом города Москвы ФИО4 подтверждает факт размещения проекта регламента.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истца ответчиком об условиях проведения мероприятия.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости внесения им технических изменений в беспилотное воздушное судно или состав экипажа в силу изменения условий мероприятия со ссылкой на имевшую место неинформированность истца о действительных условиях выполнения полетных заданий, подлежит отклонению.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истец знал, что размещенный на сайте ответчика регламент Конкурса, является неутвержденным проектом.

До проведения Конкурса и до начала полетов истец был официально извещен главным судьей о действующем порядке подсчета баллов за выполнение полетных заданий.

Получив заранее от главного судьи всю необходимую и достоверную информацию о регламенте, истец самостоятельно подготовил и направил указанный в своей заявке экипаж для участия в Конкурсе.

В ходе предполетного брифинга, состоявшегося 04.09.2020 до начала жеребьевки и выполнения полетов, главным судьей Конкурса ФИО7 была повторно доведена до сведения все участников полетов информация по методике оценки результатов. 

Возражений от истца и иных участников Конкурса до начала полетов или до начала подведения результатов не поступало.

Данный факт также отмечен в письме ответчика от 07.09.2020 Исх. № 91 в адрес истца, который последним не оспаривается.

Впоследствие, представители истца совместно с наблюдателями от других участников Конкурса приняли участие в подведении его итогов (в том числе итогов экипажа истца) и объявлении результатов.

При этом заявлений о нарушении в порядке подсчетов баллов за выполненные полетные задания, от истца и/или других участников мероприятия не поступало.

Изложенное в апелляционной жалобе, заявление истца о подаче им в ходе проведения мероприятия заявления о нарушении в порядке подсчетов баллов за выполненные полетные задания, является необоснованным по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление истца ответчиком указано, что в ходе проведения мероприятия, в ходе подведения результатов и объявления победителей заявлений о нарушении в порядке подсчетов баллов за выполненные полетные задания от истца и/или  других участников Конкурса не поступало. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт истцом не оспаривался. 

Претензия ООО «Аэроксо», датированная 04.09.2020, была получена ответчиком в электронной форме без удостоверяющих ее подписей только 07.09.2020, что существенно позже даты проведения мероприятия, момента подведения итогов и объявления результатов. 

При этом утверждение истца о направлении письменной претензии ответчику по почте не подкреплено документально. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взлет беспилотного воздушного судна истца ничем не отличается от набора высоты полностью вертикально, что невозможно закончить вертикальный взлет без набора горизонтальной скорости, что участник Конкурса может выполнить взлет любым способом, главное чтобы отрыв от поверхности происходил вертикально, подлежат отклонению, поскольку, не соответствует условиям Регламента. 

Так понятие «Вертикаль» является базовым определением начертательной геометрии и представляет собой линию, параллельную направлению «вверх-вниз» в заданной точке.

Любое отклонение от параллельности движения вдоль данной линии является отклонением от вертикали.

Регламентом Конкурса установлено обязательное требование к способности БВС участника конкурса осуществлять вертикальный взлет и посадку (пункт 2 таблицы 1 регламента Конкурса).

Пунктом 13 статьи 7 части 1 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – ФАП №136), действующих на момент проведения конкурса, установлено определение:

"взлет" - этап полета с момента начала ускоренного движения воздушного судна с линии старта на земной (водной) или искусственной поверхности (момента отделения от указанной поверхности при вертикальном взлете) до момента набора установленных высоты и скорости полета применительно к конкретному воздушному судну.

Критерием №7 «соблюдение высоты 120 м при полете» раздела 9 регламента Конкурса «Порядок оценки результатов конкурса» установлена требуемая высота полета в 120 м.

Федеральные авиационные правила от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 не содержат требования об обязательном установлении не нулевого положительного значения скорости, допуская, таким образом, висение летательного аппарата на установленной высоте при полном отсутствии вертикальной или горизонтальной скорости, что соответствует характеру полета летательных аппаратов вертолетного, мультироторного, аэростатного типов, а также конвертопланов, к которым относится БВС истца. 

Таким образом, требуемая высота полностью вертикального взлета до перехода в горизонтальный режим полета должна составить по условиям регламента Конкурса 120 метров. 

Данное существенное условие регламента Конкурса истцом не выполнено. 

В ходе выполнения полетного задания БВС истца ЭРА-54T бортовой № 000р568 прекратило вертикальный взлет на высоте 50 метров, перейдя в горизонтальный полет.

Данный факт отмечен в письме ответчика от 07.09.2020 Исх. № 91 в адрес истца, а также зафиксирован в оценочном листе и подтвержден решением судейской бригады, принятым на ее заседании 07.09.2020. (Протокол № 2 Заседания судейской бригады). Данное решение истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно изменение формулы расчета скорости не позволило истцу набрать количество итоговых баллов для победы в конкурсе, подлежат отклонению.

Критерием №7 «соблюдение высоты 120 м при полете» раздела 9 регламента Конкурса «Порядок оценки результатов конкурса» установлено следующее условие начисления баллов: «Отклонения не более 10 метров: +50 баллов. Отклонения более 10 метров: 0 баллов».

Материалами дела, в том числе предоставленными истцом, подтверждается, что БВС истца перешло в горизонтальный полет на высоте 50 метров. 

Пунктом 30 статьи 7 части 1 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации», действующих на момент проведения конкурса, установлено определение:

30) «высота полета» - общий термин, означающий расстояние по вертикали от определенного уровня до воздушного судна;

Пунктом 65 статьи 7 части 1 указанных Федеральных авиационных правил от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 установлено определение:

65) «полет» - движение воздушного судна с начала взлета до окончания посадки;

Из совокупности указанных пунктов Федеральных авиационных правил от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 однозначно следует, что любой горизонтальный полет с колебанием высоты от отметки 50 метров до отметки 120 метров, в том числе взлет с набором высоты, является отклонением более чем на 10 метров от установленной регламентом Конкурса высоты 120 метров при полете. 

В соответствии с Порядком оценки результатов Конкурса, определенным разделом 9 Регламента, оценка экипажа истца по данному критерию составляет 0 баллов.

Факт отклонения более чем на 10 метров от установленной высоты полета 120 метров истцом признается, что подтверждается представленными в суд первой инстанции пояснениями истца на отзыв ответчика. 

Вместе с тем истец назначает себе 50 баллов вместо 0 баллов за допущенное отклонение более чем на 10 метров от установленной высоты полета в 120 метров.

Именно это обстоятельство, в соответствии с которым экипаж истца не набрал за «соблюдение высоты полета» ни одного балла, решающим образом повлияло на итоговое количество набранных им баллов, что не позволило ему набрать большее количество итоговых баллов победителя конкурса, независимо от использованного коэффициента («2» или «10) в формуле расчета баллов за «время выполнения задачи».

Корректный расчет приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому итоговое количество баллов победителя конкурса Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» составило 410 баллов, а итоговое количество баллов истца составило 380 баллов, что недостаточно для признания истца победителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает некорректность  сформулированных истцом исковых требований,  их неисполнимость. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-166051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.В. Захарова 

Судьи:       О.Г. Головкина

  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.