1205/2022-81974(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13277/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13268/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 19.09.2022 по делу № А70-13277/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени   № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, -  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительными решения от 02.03.2022 № 66 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791 руб. 14 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия 31.12.2022);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022 № 04-14/05393 сроком действия  31.12.2022);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  (далее – ИНФС России по г. Тюмени № 3), к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14  по Тюменской области) о признании недействительными решения от 02.03.2022 № 66  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу   № А70-13277/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2022,  подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафных  санкций в 10 раз до 225 879 руб. 11 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что: 

- с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) перечень смягчающих ответственность обстоятельств  не является исчерпывающим;  

- применение ответственности в виде пени в размере 2 258 791 руб. 14 коп.  не соответствует характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения,  степени его общественной опасности;  

- учитывая своевременное исполнение обществом обязанностей по уплате  текущих налоговых платежей, своевременное представление бухгалтерской  и налоговой отчетности, социальное значение деятельности общества, совершение  правонарушения по неосторожности, конституционные принципы соразмерности  и справедливости назначения наказания, имеются основания для снижения размера  штрафных санкций в 10 раз – до 225 879 руб. 11 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 08.12.2022.  

02.12.2022 от ИНФС России по г. Тюмени № 3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 представитель  ИНФС России по г. Тюмени № 3, Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От МИФНС России № 14 по Тюменской области 01.12.2022 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

ООО «Д-Марк», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено  в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении  ООО «Д-Марк» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в ходе которой  установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы  НДС по сделкам, заключенным с ООО «Центр инновационных технологий», поскольку  налогоплательщик самостоятельно приобретал посадочный материал и оказывал услуги  (поставка товаров) в адрес заказчиков самостоятельно.  

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2021 № 10230. В отношении  налогоплательщика вынесено решение от 02.03.2022 № 66 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  

которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2018г. в размере 5 098 276 руб., пени  в размере 2 258 791,14 руб. по состоянию на 02.03.2022.  

Также в адрес общества направлено требование от 07.06.2022 № 22709 об уплате  пени в размере 2 258 791,14 руб.  

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления от 31.05.2022 № 579 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Тюменской  области 19.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного  обжалования.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством  о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются  и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных  главами 16 и 18 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем  в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения  обстоятельства поименованы в пункте 1 статьи 112 НК РФ.  

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости  и соразмерности, что предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении  взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13- П, определение от 14.12.2000 № 244-О).  

Как следует из решения налогового органа от 07.06.2022 № 22709,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату  в бюджет сумм НДС за 4 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы  в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40%  от неуплаченной суммы налога.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате  налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях,  предусмотренных НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате  налога досрочно.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов,  согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, является начисление пени.  

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока  уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить  в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное  не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма  пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.  

Как следует из пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога.  

Расчет пени в рассматриваемом случае произведен налоговым органом  в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что применение  ответственности в виде штрафа в размере 2 258 791 руб. 14 коп. не соответствует  характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения, степени его  общественной опасности, просит снизить размер штрафных санкций.  

При этом обществом не принято во внимание, что пеня, в отличие от штрафных  санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П  и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны  в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.  

В связи с чем размер пени не может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК  РФ с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств,  поскольку данные нормы применимы только в отношении штрафных санкций, при  наличии установленных законом обстоятельств.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам  о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании  статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу   № А70-13277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Д-Марк» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк»  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 18.10.2022 № 281.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи А.Н. Лотов 

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич