СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19627/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело №А71-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,  

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС  России): Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 17.11.2016 года;

от ООО «Романово Молоко»: Утробин М.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016 года;

иные заинтересованные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа  ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2016 года 

о  включении требования  ООО «Романово Молоко» в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 9083000 руб. 

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-6990/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО ТД «Милка-Микс» (ОГРН 1111840001228, ИНН 1834054823)

третье лицо: ООО «МясМолТорг»,

установил:

03.06.2016 года Титов С.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Милка-Микс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 г. (в полном объёме определение суда изготовлено 25.07.2016 г.) в отношении ООО ТД «Милка-Микс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лучихин А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

15.08.2016 г.  ООО «Романово Молоко» д. Романово обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 9 083 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 г. заявление ООО «Романово Молоко» принято к производству и рассмотрению в судебном заседании. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МясМолТорг» (ИНН 1834054823, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17а кв. 33) (далее – ООО «МясМолТорг», третье лицо).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 01.11.2016   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Милка-Микс» включено требование ООО «Романово Молоко» в сумме 9083000 руб. основного  долга.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит судебный  акт  отменить, в удовлетворении требования ООО «Романово Молоко» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Милка-Микс» задолженности в сумме 9 083 000 рублей отказать.

В обоснование доводов в апелляционной инстанции уполномоченный орган  указывает, что выводы суда, изложенные в вынесенном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у кредитора  права требования  к должнику, сделка  по перечислению  денежных средств  является мнимой, доказательства  оплаты по договору уступки  кредитором не представлено.   К тому же  согласно выписки  из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 учредителем  с долей  100 % «Романова Молоко», ООО «МясМолТорг» является Миннемулина Эльвира  Талгановна, руководителем  ООО «Романова  Молоко»до 23.12.22014 года  являлась Миннемулина Зарина Алиевна, которая  является  учредителем  с  долей 100 % ООО ТД «Милка-Микс».

В материалы дела до судебного заседания поступили отзывы ООО ТД «Милка-Микс» и ООО «Романово Молоко», в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном  заседании с определением суда первой инстанции не согласна,  доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда от 01.11.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Романово Молоко» определение суда считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ООО ТД «Милка-Микс» и  ООО «МясМолТорг» заключен  договор поставки  молочной продукции  № 28/1 от 01.08.2012, по условиям  которого должник обязуется поставить в адрес кредитора  молочную продукцию в количестве, ассортименте  и по цене  согласно  товарным накладным (л.д. 75-77).

ООО «МясМолТорг» в рамках договора поставки  молочной продукции № 28/1 от 01.08.2012 перечислило на расчетный счет ООО ТД «Милка-Микс» денежные средства согласно платежным поручениям № 8 от 15.01.2016 г., № 29 от 29.01.2016г., № 34 от 02.02.2016г., № 35 от 02.02.2016г., № 38 от 04.02.2016г., № 45 от 08.02.2016г., № 47 от 08.02.2016 г., №52 от 11.02.2016г., № 54 от 12.02.2016 г., № 61 от 15.02.2016 г., №64 от 18.02.2016 г., №66 от 24.02.2016 г., № 68 от 26.02.2016 г., № 71 от 20.02.2016г., № 75 от 02.03.2016г., №78 от 04.03.2016 г., № 87 от 09.03.2016 г., № 90 от 11.03.2016г., № 94 от 15.03.2016г., № 100 от 16.03.2016г., №101 от 17.03.2016 г., № 104 от 18.03.2016 г., № 105 от 21.03.2016 г., № 107 от 21.03.2016 г., № 108 от 22.03.2016 г., №113 от 23.03.2016 г., №115 от 24.03.2016 г., №116 от 28.03.2016г., №117 от 29.03.2016г., №120 от 30.03.2016г., №122 от 31.03.2016г., №123 от 01.04.2016г.. №125 от 05.04.2016г. №127 от  06.04.2016г., №131 от 12.04.2016г., №132 от 14.04.2016г., №136 от 15.04.2016г., №137 от 18.04.2016г., №142 от 19.04.2016г., №144 от 20.04.2016г., №145 от 26.04.2016г., №151 от 05.05.2016г., №154 от 10.05.2016г., №155 от 10.05.2016г., №159 от 12.05.2016г., №166 от 17.05.2016г., №166 от 17.05.2016г., №170 от 20.05.2016г., №172 от 23.05.2016г., №176 от 25.05.2016г., №77 от 25.05.2016г., №182 от 01.06.2016г., всего на сумму 9 083 000,00 руб.

Доказательства поставки товара на указанную сумму по договору поставки молочной продукции №0/28/1 от 01.08.2012г. в материалы дела  не представлены.

На заявление ООО «МясМолТорг» от 14.06.2016г. о возврате ООО ТД «Милка-Микс» неосновательного обогащения, должник письмом от 20.06.2016 (исх. № 18) наличие задолженности подтвердил, указав об отсутствии финансовой возможности в погашении задолженности.

01.07.2016 г. ООО «МясМолТорг» заключено соглашение об уступке права требования с ООО «Романово Молоко», согласно которого ООО «МясМолТорг» уступило ООО «Романово Молоко» право требования задолженности с ООО ТД «Милка-Микс» в сумме 9 083 000,00 рублей, уведомив должника о заключенном соглашении об уступке права требования.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «Романово Молоко», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  задолженности и перехода права требования к ООО «Романово Молоко» по соглашению об уступке права требования от 01.07. 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается факт наличия  у должника  задолженности у должника перед  ООО «МясМолТорг» в сумме 9 083 000,00 руб.

Согласно представленному  соглашению об уступке  права требования (цессии) от 01.06.2016  указанная  задолженность была передана ООО «Романово Молоко».

В соответствии с  пунктом 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа документов  усматривается, что соглашение об уступке права требования от 01.07.2016  соответствует требованиям закона, в связи с чем кредитор правомерно обратился с требованием  о включении  задолженности в реестр  кредиторов  должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «Романово Молоко» перешло право требования  от ООО «МясМолТорг»  по договору поставки  молочной продукции по платежным поручениям.

 Довод уполномоченного органа о мнимости сделки по перечислению  денежных средств, в связи с наличием признака заинтересованности,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном  случае  имело место перечисление  денежных средств  в пользу  должника и  отсутствие встречного предоставления, что не может свидетельствовать о мнимости.

В отношении довода уполномоченного  органа   об отсутствии  доказательств  оплаты  по   соглашению  об уступке  права требования  от 01.07.2016,  суд апелляционной  инстанции отмечает, что  срок  уплаты  по соглашению на дату рассмотрения требования кредитора  не наступил.

 Кроме того, отсутствие факта оплаты при наличии доказательств фактического  перечисления  денежных средств в отсутствие документов исполнения должником встречных обязательств, доказательством отсутствия у должника задолженности являться не может.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу № А71-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко