АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3970/2018

08 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2017

от ответчика (после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, директор ФИО3 (приказ от 03.05.2018 № 2)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 

по делу №  А51-28773/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» 

третьи лица: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрация Артемовского городского округа 

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313254328100048, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692760, 

<

...>, далее – общество,                       ООО «Радуга») о взыскании 3 665 793,90 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрация Артемовского городского округа. 

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просил судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности совокупности фактов, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом (текущий, капитальный ремонт систем водоснабжения, отопления, канализации). Настаивает на том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома (непроведение текущего и капитального ремонта), в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, последнему причинены убытки, размер которых определен в заключении специалиста.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 08.11.2018, после которого явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать. В свою очередь, представитель истца поддержал ранее обозначенную позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ИП ФИО4 с 2001 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 930,9 кв. м по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 № 25-АА 923373), которые расположены в подвальном этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД), через который проходят коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления. 

Данный МКД находится в управлении ООО «Радуга» на основании договора от 14.06.2014 № 11-25/28 и протокола внеочередного собрания собственников помещений дома от 03.05.2013. 

Спор возник в связи ненадлежащим, по мнению истца, исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД, расположенного в помещении предпринимателя. В частности, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего помещение истца пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

По результатам исследования ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» помещения истца составлено заключение № 078-2/2017 и  определена стоимость работ по устранению повреждений принадлежащих предпринимателю спорных нежилых помещений. Данное заключение содержит следующие выводы: зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений и конструкций, свидетельствующие о длительном воздействии воды: разводы от воды, протечки, переувлажнение отделочных слоев и самих конструкций, биологическая коррозия (плесневелые и грибковые отложения), застои воды на полах, разрушение отделочных слоев и конструкций. Все зафиксированные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с техническим состоянием трубопроводов общедомовых систем водоснабжения, канализации и отопления, проходящих через подвальные помещения. Все указанные системы находятся в аварийном техническом состоянии, ввиду которого происходят постоянные течи и затопление помещений, принадлежащих предпринимателю. 

Из заключения № 078-2/2017 также следует, что требуется проведение капитального ремонта; стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях подвального этажа МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих           ИП ФИО4, необходимо затратить 3 665 793,90 руб. 

Истец, посчитав ООО «Радуга» виновным в возникновении ущерба, обязанным возместить в данном случае убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, предварительно направив ответчику претензию от 22.06.2017, оставленную последним без удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи                             161 Жилищного кодекса РФ). 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (акты осмотра общего имущества спорного МКД за 2014-2018 г.г.), суды признали установленными факт нахождения систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, а также факт принятия управляющей организацией мер для обеспечения надлежащего состояния инженерных систем и коммуникаций МКД, в том числе в рамках предусмотренных законодательством возможностей по проведению капитального ремонта этих систем.

Между тем, из представленной в дело доказательственной базы суды не усмотрели, что истец, как собственник нежилого помещения, состояние которого ухудшается вследствие ненадлежащего состояния общедомовых инженерных систем, предпринимал разумные меры, направленные на устранение причин ухудшения состояния помещения. В частности, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств обращения предпринимателя в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу в целях принятия необходимых мер для устранения негативных факторов воздействия на его имущество. Заявленные со ссылкой на заключение № 078-2/2017 факты длительного воздействия воды, постоянной течи и затопления помещений истца (за исключением одного случая, своевременно устраненного), попадания воды и канализационных стоков в помещение истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли и надлежащими доказательствами не подкреплены. 

При этом, отклоняя выводы, изложенные в заключении № 078-2/2017, суды справедливо отметили, что по следам воздействия на помещение экспертом не был сделан вывод ни о давности разрушающего воздействия, ни о его длительности. Как результат, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть признаны однозначно свидетельствующими о причинении ущерба в период, когда собственником помещения являлся истец, притом, что доказательств первоначального состояния нежилого помещения истца, полученного по соглашению об отступном от 19.07.2001, предпринимателем также не представлено.

Выявленные обстоятельства не позволили судам признать неоспоримо доказанными как факт ухудшения состояния помещения ИП ФИО4 в период управления спорным МКД ООО «Радуга», так и причинно-следственную связь между причиненным ущербом истцу (стоимость восстановительного ремонта  непригодного для эксплуатации нежилого помещения истца) и действиями управляющей организации (исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

При такой ситуации, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам жилищного и гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Убеждение заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, основанное на выводах заключения № 078-2/2017, в данном случае несостоятельно, поскольку установление наличия либо отсутствия данной составляющей состава убытков является исключительно прерогативой суда. По результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установили, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, то в такой ситуации правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А51-28773/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева