1058/2017-3342(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-155/2017

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Швец Е.А.  

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения»: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор»:  ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2016 № 11/Ю;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оружейный двор»  

на решение от 28.11.2016 по делу № А73-9419/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Серовой Е.Н. 

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» о взыскании 435 250 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский  институт технологии судостроения» (до переименования Публичное  акционерное общество «Дальневосточный научно -исследовательский  институт технологии судостроения») (далее - АО «ДВНИИТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Оружейный двор» (далее - ООО «Оружейный двор»,  ответчик) о взыскании 425 782 руб. убытков, понесенных в связи с  восстановлением помещения.  

Решением суда от 28.11.2016 исковое требование удовлетворено. С  ООО «Оружейный двор» в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии  судостроения» взысканы убытки в размере 425 782 руб., а так же расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11 516 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов  жалобы указывает, что перепланировка всех нежилых помещений была  произведена с согласия истца; переоборудование туалетной комнаты не  производилось.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Оружейный двор» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  иска.  

АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии  судостроения» в своих возражениях, его представитель в судебном заседании  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в  силе, как законное и обоснованное. Кроме того заявил ходатайство о замене  наименования истца в связи с переименованием.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный  

апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДВНИИТС»  (арендодатель) и ООО «Оружейный двор» (арендатор) 16.01.2002 заключен  договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

- «цокольный» этаж литер «А» №№ 1 (29, 5 кв. м.), 3 (17,2 кв. м.), 4 (2,  7 кв. м.), 5 (29, 1 кв. м.), 6 (9, 6 кв. м.), 7 (10, 4 кв. м.), 8 (21, 4 кв. м.), 9 (57, 2  

кв. м.), 10 (19, 5 кв. м.), 11 (18, 1 кв. м.), 12 (4, 2 кв. м.), 13 (8, 4 кв. м.), 14 (7, 6  кв. м.), 15 (7, 8 кв. м.), 16 (7, 3 кв. м.), 17 (13, 3 кв. м.), 18 (1, 6 кв. м.), 19 (1, 4  кв. м.), 20 (1, 6 кв. м.), согласно техническому паспорту на здание по ул.  Ленина, 57, пом. 0 (1-46);  

- 1 этаж литер «А», №№ 1 (17, 4 кв. м.), 2 (19, 9 кв. м.), 3 (13, 8 кв. м.), 4  (6, 8 кв. м.), 5 (12, 6 кв. м.), 6 (35, 1 кв. м.), 7 (129, 6 кв. м.), 8 (8, 1 кв. м.), 9 (4,  5 кв. м.), 10 (4, 5 кв. м.), 11 (5, 3 кв. м.), 12 (3, 4 кв. м.), 13 (1, 6 кв. м.), 18 (16,  5 кв. м.), 19 (128, 0 кв. м.), 20 (72, 1 кв. м.), 21 (10, 6 кв. м.), 22 (17, 6 кв. м.),  согласно техническому паспорту на здание по ул. Ленина, 57, пом. 1(1-27);  общей площадью 775, 3 кв. м., для размещения на этих площадях «Центра по  развитию туризма, спорта и активного отдыха» и выплачивает арендодателю  арендную плату (пункт 1.1 договора).  

Помещения переданы арендатору по акту приема и сдачи помещения  во временное пользование от 16.01.2002.  

Подпунктом «в» пункта 3.2. договора стороны согласовали обязанность  арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого  помещения без письменного разрешения арендодателя, а также  согласовывать с ним сметную стоимость текущего ремонта и отделку  арендуемого помещения.  

В период действия договора в арендованных помещениях № 9 и № 10,  расположенных на первом этаже здания (Лит. А) пом. (1-27), арендатор - ООО «Оружейный двор» произвел переоборудование санузла и умывальника  в комнату для хранения оружия, необходимую для специализированной  деятельности ООО «Оружейный двор» по реализации оружия.  

В ходе переоборудования помещений санузла и умывальника, ООО  «Оружейный двор» демонтировало: окно (заложив оконный проем  кирпичом), унитазы, раковину, подведенные к ним водопроводные и  

канализационные трубы, краны подачи воды, перегородку между комнатами.  При установлении стеллажей для хранения оружия и боеприпасов, на стенах  и полу помещения была повреждена кафельная плитка. Кроме того, на входе  в оборудованное для хранения оружия помещение вмонтирована  специальная металлическая сейфовая дверь, ограничивающая доступ в  хранилище.  

После прекращения договорных отношений 02.09.2013 и возврата всех  помещений по акту от 26.09.2013, помещения ранее имеющие нумерацию №  9 и № 10 (в настоящее время это помещение № 13), не приведено  арендатором в первоначальное состояние.  

27.03.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление с просьбой  привести в исходный вид ранее арендованные помещения № 9 и № 10 в срок  до 31.03.2014.  

Уведомление оставлено ответчиком без ответа. 

Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт помещения №  13, в подтверждение чего представил: локальный сметный расчет № 1 от  30.04.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014.  

Претензия, содержащая требование о компенсации истцу затрат,  понесенных в связи с восстановительными работами помещения, оставлена  ответчиком без удовлетворения  

Истец, полагая, что понесенные им затраты на восстановительные  работы в помещении № 13, являются для него убытками, в следствии  неправомерных действий ответчика, обратился с иском в арбитражный суд,  который, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность  действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне  потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением  ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного  из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.  

В силу нормы абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

 Техническими паспортами 1994, 2004, 2009 годов, а также актом  возврата помещений Арендодателю от 26.09.2013 подтверждается изменение  функционального назначения помещений.  

 Материалами дела подтверждено, что арендуемое помещение в  первоначальное состояние не приведено.  

Размер убытков и их несение подтверждено локально-сметным  расчетом, актом о приемке выполненных работ на сумму 425 782 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для  удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе,  размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.  

Доводы ответчика о том, что перепланировка была произведена на  основании постановления Мэра города Хабаровска от 28.06.2002 № 717 «О  разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор»  перепланировки с приспособлением нежилых помещений под центр по  развитию туризма, спорта и активного отдыха в Центральном районе»  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным  постановлением была разрешена перепланировка, а не переоборудование.  

В понятие переоборудования помещения входит выполнение  строительных работ в отдельно взятом помещении, при проведении которого  

полностью или частично меняется его функциональное назначение, что и  было произведено в настоящем спорном случае.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Дальневосточный  научно-исследовательский институт технологии судостроения» о замене  наименования истца в связи с переименованием удовлетворить. Заменить  публичное акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения» на акционерное  общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт  технологии судостроения».  

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу   № А73-9419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец 

Судьи И.И. Балинская   Е.И. Сапрыкина