ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

 

Дело № А41-39654/2020

город  Москва

24    ноября    2021 года

Дело № А41-39654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17   ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  24   ноября  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 20.10.2021

рассмотрев  17   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшери»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакшери»  (ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост»  (ИНН:

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакшери» (далее - ООО «Лакшери», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании 60 241 440 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2018 № 23-11/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Лакшери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство  об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение на утверждение суду.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лакшери» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТС Мост» в рамках договора № 23-11/18 от 15.11.2018 поставлен товар, который принят покупателем ОАО «Хотьковский автомост», оплата произведена частично.

Истец обратился с требованием о взыскании с покупателя задолженности, обосновав право на предъявление требований к ответчику наличием заключенного между ООО «Лакшери» (цессионарием) и ООО «ТС Мост» (цедентом) договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Хотьковский автомост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141354, 

<

...> IS-Ir) (далее - Должник) по возврату задолженности в размере 71 741 440 (Семьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС, возникшее у Цедента на основании Договора поставки № 23-11\18 от 15.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оплата по договору цессии за уступленное право требования произведена частично, при этом уступка осуществлена в ноябре 2019, оплата произведена в июле 2020, срок оплаты по договору истек 31.05.2021 (п. 2.2), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения на исполнение договора уступки прав требования, в связи с чем, руководствуясь положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, признал  договор цессии мнимой сделкой.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что  договор цессии от 25.11.2019 заключен в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТС Мост» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-201708/19 в отношении ООО «ТС Мост» введена процедура наблюдения), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку последствием заключения договора цессии является утрата ООО «ТС Мост» возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ТС Мост» за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, отсутствуют.

Кроме того, установив, что в   рамках № А41-88417/2019 ООО «ТС Мост» заявлялись тождественные требования к ответчику о взыскании спорной задолженности по договору поставки № 23-11/18 от 15.11.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-88417/19 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «ТС Мост» от иска, заявленный при рассмотрении дела № А41-88417/19, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. 

Выводы суда  апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку  установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции  о мнимости сделки. То обстоятельство, что договор не оспорен в рамках дела о банкротстве, не опровергает выводов суда, поскольку признание сделки мнимой, т.е. ничтожной,  не зависит от  ее оспаривания. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии связи настоящего дела с делом А41-88417/19, по которому ООО «ТС Мост» был заявлен отказ от требований к ответчику, вытекающих из того же договора,  отклоняется судом окра, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении по настоящему делу иных требований, чем требования по делу  А41-88417/19, не представлено. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление. 

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрения судом округа и признано не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом признанного обоснованным вывода о мнимости  договора, на основании которого право требования перешло к истцу, и обстоятельства банкротства цедента, суд округа приходит к выводу о  несоответствии мирового соглашения закону и нарушении  фактом его заключения прав и законных интересов третьих лиц , что исключает утверждение мирового соглашения.  Фактически  совокупность действий  лиц, участвующих в деле, направлена на вывод  из состава активов  находящегося в процедуре банкротства  ООО «ТС Мост» права требования к ответчику, поэтому мировое соглашение затрагивает  интересы третьих лиц в рамках дела о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  по делу №  А41-39654/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская