ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9473/2020

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу № А29-9473/2020 по заявлению ответчика о разъяснении решения 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК=-» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – истец, взыскатель, ООО «Северное тепло») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик, должник, застройщик, заявитель, податель жалобы, ООО «СВК») и к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания» (далее – Компания, ООО «ФСК») в течение ста двадцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ в доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре (далее также – объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 принят отказ от иска к Компании, а также принят отказ от иска к ООО «СВК» в части, производство по делу в указанных частях прекращено. В остальном исковые требования удовлетворены частично. 

Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «СВК» в течение ста двадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки на объекте, а именно: 

1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа) покрытием из бучардированного гранита, 

2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне и на дверях лестничных клеток, 

3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные блоки на дверные блоки с утеплением, вход в машинное отделение — на дверной блок ПВХ, 

4) заменить повреждённую металлочерепицу над входами в нежилые помещения и в подвальное помещение (правый торец) на новую и соответствующую проекту металлочерепицу, 

5) устранить щели в местах образования: между стенами лоджий и наружными стенами дома (вертикальные), в примыкании стен лоджий к железобетонной плите перекрытия с наружной стороны (горизонтальные),

6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа, 

7) облицевать керамической плиткой стены помещений № 1, 2 мусорокамеры (57,97 кв.м), покрасить потолок помещения № 1 площадью 2,87 кв.м водоэмульсионной краской, 

8) выполнить отделку откоса с уличной стороны дверного проёма входа технического этажа, входа на кровлю, помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение, 

9) в чердачном помещении устранить на полу трещины в стяжке по утеплителю, 

10) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения со внутренней стороны, 

11) в подвальном помещении заменить трубы системы горячего водоснабжения на трубы из материала, устойчивого к коррозии при высоких температурах, 

12) устранить разрушение отделочного слоя кирпича по фасаду дома: 

- устранить дефекты в части сколов кирпичей на стенах балконов, образовавшиеся при монтаже окон в период строительства, 

- устранить дефекты в части наружной стены с правого торца, образовавшиеся в результате выпадения кирпичной кладки из плоскости фасада, 

- устранить зазоры между кирпичной кладкой и железобетонным перекрытием,

- устранить дефекты швов кирпичной кладки в результате некачественного заполнения, 

- устранить разрушение кирпичной кладки на наружной стене технического этажа в районе козырька балкона и ограждения балкона. 

На случай просрочки исполнения решения взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А29-9473/2020 оставлены без изменения.

05.03.2024 ООО «СВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу. Необходимость разъяснения судебного акта заявитель, основываясь на положениях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 108-О, усматривает в части проектной документации, объемов, материалов, методов устранения недостатков, их местоположения, поскольку видит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении спора по существу ООО «СВК» не предлагало определить сметную стоимость восстановительных работ, составить соответствующий локальный сметный расчет или дефектную ведомость. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее заявитель испрашивал отсрочку исполнения и представил договор подряда от 18.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабКоми» (далее – ООО «СтройСнабКоми»), хотя теперь заявляет о невозможности определения объема работ и составления сметного расчета. Решение не обязывает ответчика к применению конкретных методов при реализации работ, а вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с содержательной стороной решения.

ООО «СВК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024, удовлетворить заявление о разъяснении решения от 04.07.2023.

Податель жалобы настаивает на наличии неопределенности, допускающей неоднозначное толкование судебного решения; настаивает на том, что при составлении сметного расчета ООО «СтройСнабКоми» (подрядчик заявителя) столкнулось с тем, что в решении не указаны объемы работ и методика их выполнения. К апелляционной жалобе и дополнению к ней должник приложил письмо общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» в адрес ООО «СВК» от 24.02.2024 № б/н, письмо общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Прогресс» в адрес ООО «СВК» от 04.03.2024 № 02/03,  письмо Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в адрес ООО «СВК» от 12.04.2024 № 11001/24/46162, акт о совершении исполнительных действий от 15.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северное тепло» доводы ООО «СВК» считает необоснованными, поддерживает выводы суда первой инстанции; возражает против приобщения дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем, поскольку они, во-первых, получены заявителем уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, во-вторых, ответчик не обосновал, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.      

ООО «ФСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Северное тепло» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Северное тепло» и ООО «ФСК».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо неясностей в принятом решении, требующих разъяснения, а потому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы ООО «СВК» фактически сводятся к определению порядка и способа исполнения судебного акта ответчиком, что не является основанием для разъяснения его содержания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу № А29-9473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина