АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года

Дело № А33-27410/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Спортивная школа по видам единоборств» (ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920, г. Красноярск, дата регистрации - 13.06.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.03.2015)

о взыскании штрафа по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» в размере 671 251,79 руб.; об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу  заменить установленные экспертизой недоброкачественные строительные материалы, а именно ОСП плиты, использованные для устройства полов, доброкачественными соответствующими действующим в настоящее время гигиеническим нормативам, ГОСТ и СНИП,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 18 от 23.04.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В., 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа по видам единоборств»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» в размере 671 251,79 руб.; об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу  заменить установленные экспертизой недоброкачественные строительные материалы, а именно ОСП плиты, использованные для устройства полов, доброкачественными соответствующими действующим в настоящее время гигиеническим нормативам, ГОСТ и СНИП.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление, в соответствии с которым истец отказался от требования об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу  заменить установленные экспертизой недоброкачественные строительные материалы, а именно ОСП плиты, использованные для устройства полов, доброкачественными соответствующими действующим в настоящее время гигиеническим нормативам, ГОСТ и СНИП.

Определением от 26.07.2019 прекращено производство по настоящему делу в части требования об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу  заменить установленные экспертизой недоброкачественные строительные материалы, а именно ОСП плиты, использованные для устройства полов, доброкачественными соответствующими действующим в настоящее время гигиеническим нормативам, ГОСТ и СНИП.

Представитель истца поддержала заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 671 251,91 руб. с учетом результатов, изложенных в заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9844 от 02.07.2019.

Ответчиком каких-либо пояснений с учетом выводов экспертов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» № 2016.8995 от 14.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок осуществить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор», а заказчик обязался принять модульное здание и работы по его монтажу и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 13 425 035,80 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 8.8. договора исполнитель несет ответственность за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности устранить указанные недостатки (пункт 8.9 договора).

Из материалов деле следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены  работы, предусмотренные условиями договора № 2016.8995 от 14.09.2016.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 197 от  16.06.2017 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить  в порядке и сроки, установленные предписанием             № 2814/с от 09.06.2017.

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ  заявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Подрядчик письмом исх. № 19 от 22.06.2017 известил заказчика о том, что  подрядчиком проведена независимая экспертиза  (инструментальные измерения физических факторов в помещениях модульного здания жилого комплекса), согласно которой в помещениях модульного здания жилого корпуса превышение концентрации загрязняющих веществ (аммиака и формальдегида) в воздухе отсутствует.

В свою очередь, заказчиком также инициировано проведение испытаний о соответствии (несоответствии) гигиеническим нормативам воздуха закрытых помещений, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оптима». По результатам проведенных испытаний обществом «Оптима» составлено заключение, в соответствии с которым измеренные значения среднесуточной концентрации аммиака в жилых комнатах    № 1, 2, 3 и игровой комнате соответствуют требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилой комнате № 1 соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилых комнатах № 2, № 3 и игровой комнате не соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Кроме того, в пункте 13 данного экспертного заключения указано, что источником загрязнения воздуха являются отделочные и строительные материалы.

Сославшись на указанное заключение общества «Оптима», заказчик вновь предложил подрядчику устранить выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ (письмо исх. № 225 от 15.08.2017).

В ответ на уведомление № 225 от 15.08.2017 ответчик письмом № 47 от 25.08.2017 сообщил, что по результатам проведенной НО «ФСЭБ» экспертизы (протокол исследования воздуха закрытых помещений № 277ВЗП от 04.07.2017) нарушений не выявлено, о чем в период с 01 по 03 сентября 2017 года будет получено соответствующее экспертное заключение. Между тем, названное заключение истцу не передано в указанный в письме          № 47 от 25.08.2017 период.

Полагая, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, заказчик, руководствуясь пунктом 8.9 договора, начислил подрядчику штраф в размере 671 251,71 руб.

Претензией исх. № 227 от 23.08.2017 ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа. Названная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа по видам единоборств» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» штрафа по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» в размере 671 251,79 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» № 2016.8995 от 14.09.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии и с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по договору № 2016.8995 от 14.09.2016.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что гарантия на результат работ действует в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (далее – гарантийный срок).

Акт приема-передачи модульного здания жилого корпуса подписан сторонами 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 197 от  16.06.2017 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить  в порядке и сроки, установленные предписанием             № 2814/с от 09.06.2017.

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ  заявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Подрядчик письмом исх. № 19 от 22.06.2017 известил заказчика о том, что  подрядчиком проведена независимая экспертиза  (инструментальные измерения физических факторов в помещениях модульного здания жилого комплекса), согласно которой в помещениях модульного здания жилого корпуса превышение концентрации загрязняющих веществ (аммиака и формальдегида) в воздухе отсутствует.

В свою очередь, заказчиком также инициировано проведение испытаний о соответствии (несоответствии) гигиеническим нормативам воздуха закрытых помещений, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оптима». По результатам проведенных испытаний обществом «Оптима» составлено заключение, в соответствии с которым измеренные значения среднесуточной концентрации аммиака в жилых комнатах    № 1, 2, 3 и игровой комнате соответствуют требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилой комнате № 1 соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилых комнатах № 2, № 3 и игровой комнате не соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Кроме того, в пункте 13 данного экспертного заключения указано, что источником загрязнения воздуха являются отделочные и строительные материалы.

Сославшись на указанное заключение общества «Оптима», заказчик вновь предложил подрядчику устранить выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ (письмо исх. № 225 от 15.08.2017).

В ответ на уведомление № 225 от 15.08.2017 ответчик письмом № 47 от 25.08.2017 сообщил, что по результатам проведенной НО «ФСЭБ» экспертизы (протокол исследования воздуха закрытых помещений № 277ВЗП от 04.07.2017) нарушений не выявлено, о чем в период с 01 по 03 сентября 2017 года будет получено соответствующее экспертное заключение. Между тем, названное заключение истцу не передано ни в указанный в письме № 47 от 25.08.2017 период, ни  в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о назначении экспертизы, судом назначена экспертиза по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2 и ФИО3, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Определить, какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ?».

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение № 810-1/18 от 10.08.2018, которое представлено в материалы дела 13.08.2017.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Уровень формальдегида в воздухе превышает пределы допустимых норм в 3,1 раза, а именно в разное время суток составляет от 0,021 мг/м3 до 0,006 мг/м3. Строительные материалы, а именно ОСП-плиты, использованные для устройства полов, являются основным источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а именно являются основным вкладом в формирование повышенных концентраций формальдегида в воздухе, и нарушением ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» п. 572. 

2. Применённые строительные материалы, а именно  ОСП-плиты, использованные для устройства полов, являются основным вкладом в формирование повышенных концентраций формальдегида  в воздухе, и не соответствуют требованиям ГОСТ 32576-2013 «Плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия» п. 5.12, п. 6.2. 

3. Иные строительные и (или) отделочные материалы, указанные в исследовательской части данного заключения, являются источником суммарного  превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, однако вклад строительных и (или) отделочных материалов в формирование концентрации по физическому и химическому составу является незначительным.

4. Иные примененные строительные и (или) отделочные материалы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано судом в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018.

По данному экспертному заключению у ответчика возникли вопросы и возражения относительно примененных при исследовании  нормативно-правовых актов, инструментов и методов исследования; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что основным источником повышенных концентраций формальдегида  в воздухе являются ОСП-плиты, использованные для устройства полов; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о соответствии использованных подрядчиком иных строительных и (или) отделочных материалов действующим СНиП и ГОСТ.

Определением от 15.10.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО2  приглашен в судебное заседание, назначенное на 01.11.2018, в целях дачи пояснений заявленным лицами, участвующими в деле, вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, ФИО2   ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, суда по результатам проведенной экспертизы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 810-1/18 от 10.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Квазар» суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства,  в заключении № 810-1/18 от 10.08.2018 отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Так, из представленного в материалы дела заключения № 810-1/18 от 10.08.2018 заключения следует, что основным источником повышенных концентраций формальдегида  в воздухе являются ОСП-плиты, использованные для устройства полов. При этом какого-либо обоснования, на основании какого исследования, в результате каких действий эксперты пришли к указанному выводу, заключение № 810-1/18 от 10.08.2018 не содержит.

Также заключение № 810-1/18 от 10.08.2018 не содержит обоснованности вывода о том, почему иные строительные материалы, использованные подрядчиком при выполнении отделочных работ на спорном объекте, такие как фундамент, оконные блоки, входные блоки не являются источником повышенных концентраций формальдегида  в воздухе.

Из представленного экспертного заключения следует, что при  проведении исследования экспертами использовано оборудование, измерительные приборы, средства фотофиксации. При этом  документы, подтверждающие поверку использованных при исследовании измерительных приборов, к заключению не приложены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не пояснил суду и лицам, участвующим в деле, на основании каких исследований сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении № 810-1/18 от 10.08.2018.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение № 810-1/18 от 10.08.2018 противоречит статьям 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов.   Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда о том, какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение № 810-1/18 от 10.08.2018 является неполным и неясным, пояснения, озвученные экспертом в судебном заседании 01.11.2018, не устранили указанные недостатки экспертного заключения. Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», поставив перед экспертами вопрос следующего содержания: «Являются ли ОСП-плиты, использованные для строительства полов в жилых комнатах мобильного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» источником выделения загрязняющих веществ».

Учитывая, что суд не принял результаты проведенной экспертизы в качестве доказательств, суд отклонил заявленное обществом «Инвестстрой» ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

В целях выяснения вопроса какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ судом направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения экспертизы:

- Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (определение от 22.11.2018),

- акционерное общество «Научно-технический прогресс»: 660062, 

<

...> (определения от 25.01.2019, от 13.02.2019),

- федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» г. Красноярск (определение от 20.03.2019).

Из ответов, представленных указанными организациями, следует, что проведение экспертизы по поставленному судом вопросу возможно лишь в части наличия либо отсутствия превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе. В части определения строительных и (или) отделочных материалов, которые являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, экспертными организациями даны пояснения, согласно которым ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019,  представитель истца с учётом ответов экспертных организаций заявил ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по настоящему делу. П

росил поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: присутствует ли нарушение санитарно-гигиенических норм, а именно – превышение установленных гигиеническим нормативом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе (например, аммиака, формальдегида и иных).

Ответчиком каких-либо пояснений, возражений относительно заявленного истцом ходатайства и сформулированного вопроса не представлено. 

Определением от 11.04.2019 судом назначена санитарно-эпидемиологическая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО4, ФИО5, ФИО6

08 мая 2019 года в материалы дела № А33-27410/2017 поступило заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому учреждение просит суд предоставить в распоряжение экспертов протокол лабораторных исследований для установления соответствия (несоответствия) гигиеническим нормативам.

Письмом от 27.05.2019 суд сообщил экспертному учреждению, что в материалах дела   № А33-27410/2017 отсутствуют результаты лабораторных испытаний (исследований) содержания заявленных веществ в воздухе закрытых помещений, выполненных лабораторным центром, аккредитованном в установленном порядке в национальной системе аккредитации. В связи с чем Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» предложено представить в материалы дела № А33-27410/2017 сведения о стоимости и сроках проведения лабораторных испытаний (исследований) содержания заявленных веществ в воздухе закрытых помещений.

Письмом исх. № ДХ-16407 от 28.05.2019 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» сообщило, что лабораторные испытания (измерения) в рамках порученной учреждению экспертизы следует провести в отношении 17 загрязняющих веществ, в двух точках (помещениях), стоимость данных измерений составит 29 444,9 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно необходимости проведения дополнительных исследований (измерений) не заявлено.

Определением от 30.05.2019 суд поручил экспертам в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы провести лабораторные испытания (измерения) содержания загрязняющих веществ в воздухе  закрытых помещений  модульного здания жилого корпуса в ЗДОЛ «Сосновый бор» для ответа на поставленный вопрос: «Присутствует ли нарушение санитарно-гигиенических норм, а именно – превышение установленных гигиеническим нормативом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе (например, аммиака и формальдегида и иных)?», установив срок проведения экспертизы до 02.07.2019.

04 июля 2019 года в материалы дела представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9844 от 02.07.2019, согласно которому в отобранных пробах воздуха в модульном здании жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», обнаружена концентрация формальдегида, превышающая гигиенический норматив в 1,5-2 раза, что не соответствует СанПиН 2.4.3155-13, ГН 2.1.6.3492-17.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 9844 от 02.07.2019 следует, что концентрация формальдегида в отобранных пробах воздуха в модульном здании жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», не соответствует СанПиН 2.4.3155-13, ГН 2.1.6.3492-17.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо письменные пояснения с учетом результатов проведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что представленным в материалы дела заключением  № 9844 от 02.07.2019 подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям договора,  требованиям СанПиН, ГН).

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части устранения в период гарантийного срока выявленных заказчиком недостатков, суд полагает правомерным привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 контракта. Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с пунктом 8.9 контракта, составляет 671 251,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности начисленного ему штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 8.9 контракта, при  заключении которого стороны согласовали размер штрафа, исчисляемого в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. 

Подписывая договор и принимая на себя взаимные обязательства, у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа и порядка его исчисления, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки в виде штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, судом учтено, что обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объёме, в то время как цель заключения договора для самого заказчика в настоящий момент не достигнута, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела неоднократными исследованиями воздуха модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» нахождение в указанных  помещениях не безопасно для здоровья людей.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа подлежит отклонению.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 16 425 руб. (оплачена истцом платежным поручением № 2001 от 18.10.2017) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 29 444,9 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по платежному получению № 212 от 11.04.2018  в сумме  70 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 444,9 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 40 555,1 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.03.2015) в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа по видам единоборств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.06.1996) штраф по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 в размере 671 251,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина