66669871557467

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/23

Екатеринбург 

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

заседания

помощником судьи

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при    ведении    протокола    судебного

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Управление Минсоцразвития края, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-13429/2023 и постановление   Семнадцатого   апелляционного   суда       от   20.11.2023

по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - общество «Веста», поставщик социальных услуг) ФИО2 (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители:

общества «Веста» - ФИО3 (полномочия подтверждены заявлением в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Министерства социального развития Пермского края- ФИО4 (доверенность от 29.12.2023, диплом);

заинтересованного лица - ФИО5 (доверенность от 01.02.2024, диплом).

Общество «Веста» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления Минсоцразвития края в регистрации и рассмотрении документов, представленных для получения субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием социальных услуг в рамках индивидуальной программы в сентябре 2022 года на сумму 1 000 761 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ заинтересованного лица признан недействительным, на Управление Минсоцразвития края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Веста».

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо настаивает на правильности обжалованного отказа, поскольку пропущенный установленный пунктом 2.1 Порядка определения размера и предоставления компенсации некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Пермского края, не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг, утверждённого Постановлением Правительства Пермского края от 25.10.2017 № 872-п (далее - Порядок предоставления компенсации), срок не подлежит восстановлению.

В обоснование своей позиции Управление Минсоцразвития края указывает что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-22983/2022, вопреки выводам судов не являются преюдициальными, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

По мнению заинтересованного лица, способ защиты поставщиком социальных услуг выбран неверно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Веста» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерство социального развития Пермского края в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 общество «Веста» оказывало маломобильным гражданам услуги в форме социального обслуживания на дому.

Для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением названных услуг в сентябре 2022 года, поставщик социальных услуг 17.04.2023 в Управление Минсоцразвития края направил заявку с комплектом документов, подтверждающих несение данных расходов.

Письмом от 28.04.2023 № 05-01-07/3922 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю без рассмотрения, основанием для чего послужили выводы заинтересованного лица о пропуске обществом «Веста» срока для обращения с таким заявлением.

Полагая, что обжалованный отказ Управления Минсоцразвития края нарушает права и законные интересы поставщика социальных услуг, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив наличие причин для восстановления пропущенного срока для обращения к заинтересованному лицу с целью возмещения указанных затрат общества «Веста», исходили из неправомерности оспоренного отказа подателя жалобы, из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 названного Кодекса совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы поставщика социальных услуг в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах социального обслуживания) если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядка предоставления компенсации предоставление компенсации поставщику социальных услуг осуществляется в форме субсидии в целях возмещения затрат поставщика социальных услуг в связи с предоставлением социальных услуг получателям социальных услуг. Субсидия предоставляется за счет средств бюджета Пермского края в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на текущий финансовый год Министерству социального развития Пермского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что январе-декабре 2021 года, январе-августе 2022 года поставщик социальных услуг состоял в реестре поставщиков социальных услуг Пермского края.

Решением комиссии по формированию и ведению реестра поставщиков социальных услуг в Пермском крае Министерства социального развития Пермского края от 01.09.2022 № 26 общество «Веста» исключено из реестра поставщиков социальных услуг по причине неисполнения требований, установленных законодательством о социальном обслуживании граждан, выявленного в результате проверок, проведенных в рамках регионального государственного контроля (надзора) в сфере социального обслуживания, о чем поставщик социальных услуг уведомлен письмом от 02.09.2022.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 общество «Веста» оказывало маломобильным гражданам услуги в форме социального обслуживания на дому.

Для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением названных услуг в сентябре 2022 года, поставщик социальных услуг 17.04.2023 в Управление Минсоцразвития края направил заявку с комплектом документов, подтверждающих несение данных расходов.

Письмом от 28.04.2023 № 05-01-07/3922 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю без рассмотрения, основанием для чего послужили выводы заинтересованного лица о пропуске обществом «Веста» срока для обращения с таким заявлением.

Как установлено судами, причиной пропуска поставщиком социальных услуг срока для обращения за выплатой субсидии послужило решение Министерства социального развития Пермского края об исключении общества «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что в инициированном поставщиком социальных услуг судебном процессе по делу № А50-22983/2022 рассматривался вопрос о правомерности решения Министерства социального развития Пермского края от 01.09.2022 № 26 об исключении общества «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01 .2023 по указанному делу, вступившим в законную силу 27.03.2023, обжалованное решение Министерства социального развития Пермского края об исключении поставщика социальных услуг из названного Реестра признано не соответствующим закону и недействительным.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом нарушении законодательства Российской Федерации, в частности, Бюджетного кодекса, Закона об основах социального обслуживания, суды пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованного отказа Управления Минсоцразвития края, поскольку положенные в его основу выводы подателя жалобы являются неверными по той причине, что убедительных оснований для принятия обжалованного отказа заинтересованным лицом не приведено. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Управления Минсоцразвития края относительно пропуска срока на подачу заявления, выбора неверного способа защиты, а также относительно невозможности восстановления срока, исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и получили надлежащую оценку.

При этом судами правомерно указано на то, что пропуск срока подачи документов не может быть основанием для отказа в предоставлении субсидии по фактически понесенным расходам, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации,    руководствуясь    правовыми    позициями    Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, несмотря на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для настоящего дела преюдициального значения (податель жалобы при рассмотрении дела № А50-22983/2022 участие не принимал), кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 28.12.2023 № 309-ЭС23-25450 и другие) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Как из обстоятельств рассматриваемого спора, так и обстоятельств, установленных по делу № А50 -22983/2022, следует необоснованность выводов Министерства социального развития Пермского края об исключении общества «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг.

Вынося решение, которым установлена незаконность действий государственного органа, суды не должны ограничиваться констатацией факта нарушения, а принять меры к восстановлению нарушенных прав. При этом такое восстановление прав не должно носить формального характера.

Таким образом, ссылки Управления Минсоцразвития края на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности обжалованного отказа заинтересованного лица. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению данного спора представители, как подателя жалобы, так и поставщика социальных услуг подтвердили, что в настоящее время спорная компенсация заинтересованным лицом предоставлена, обществом «Веста» получена и израсходована им на соответствующие цели.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Веста» о признании недействительным обжалованного отказа Управления Минсоцразвития края.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

ПостанЛениР мтожетЗбыть ^жаловано в

Верховного Суда Российской^Федераций ов псрощч не

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу№ А50-13429/2023 и постановление Семнадцатого апелляционного судаот 20.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационнуюжалобу Территориального управления Министерства социального развитияПермского края^-пб^^^з^                                                                                            '

Судебную   коллегию превышающий двух

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11. 2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна

 

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов С.О. Иванова