АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4052/2020

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А29-4052/2020 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» 

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании стоимости капитального ремонта

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 79 329 рублей 49 копеек стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости капитального ремонта муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МКУ «Технический контроль»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, удовлетворил иск. Суд счел обоснованным требование истца, поскольку установил, что проведение арендатором капитального ремонта муниципального имущества согласовано с арендодателем.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на отсутствии доказательств проведения истцом ремонта в связи с неотложной необходимостью; считает ремонт трансформаторных подстанций неотделимым улучшением арендованного имущества, стоимость которого не согласована, а потому не подлежит возмещению.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 29.06.2018 № 219, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату имущество, входящее в состав казны, указанное в приложении 1, а арендатор принял имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, и использует его согласно условиям договора аренды (пункт 1.1. договора). 

Технические характеристики муниципального имущества, переданного в аренду по договору, содержатся в приложении 3 к договору от 29.06.2018.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Арендатор вправе производить капитальный ремонт имущества по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае проведения капитального ремонта имущества арендатор вправе по своему выбору требовать от арендодателя: зачета капитальных затрат в счет арендной платы; соответствующего уменьшения арендной платы; возмещения понесенных затрат.

В письме от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-1/3279 Общество обратилось в Комитет с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта КЛ-10 кВ ТП-312 – ТП-314 (производственное сооружение – воздушные и кабельные линии электропередачи 10 кВ, инвентарный номер 0300001), предоставив предварительную смету затрат на его проведение.

Комитет в письме от 09.01.2019 № 23 отказал Обществу в согласовании капитального ремонта имущества по причине непредоставления последним окончательной сметы с точным указанием объемов и сумм затрат на его проведение.

В результате переписки сторон арендодатель в письме от 30.10.2019 № 12631 согласовал проведение капитального ремонта имущества по обращению арендатора от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-11/3279.

Общество в письме от 26.12.2019 № МР2/5-50/020-107-23/2/4546 направило Комитету счет на оплату от 30.11.2019 № 51-00000137 фактически понесенных затрат в размере 79 329 рублей 49 копеек в связи с выполнением капитального ремонта муниципального имущества.

Отказ Комитета в компенсации арендатору понесенных им затрат на проведение капитального ремонта объекта найма послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования истец представил, в том числе, акт сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных электрических сетей № 12/01/19 и сметный расчет, согласно которым выполнены следующие работы по капитальному ремонту имущества: установка соединительных муфт (сечением кабельных жил до 120 миллиметров); заготовка кабельных вставок; разработка траншеи и котлованов для прокладки кабеля экскаватором; разработка траншеи и котлованов для прокладки кабеля вручную; засыпка траншей с трамбованием грунта; установка концевых муфт (сечением кабельных жил до 120 миллиметров).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Отрицая проведение истцом работ капитального характера, ответчик указал, что названные работы подлежат отнесению к несогласованным с арендодателем неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представил. 

Ответчик в письме от 30.10.2019 № 12631 согласовал проведение капитального ремонта имущества по обращению истца от 15.11.2018 № МР2/5-50/102-37-11/3279, тем самым условие пункта 2.4.3 договора аренды, устанавливающее право арендатора производить капитальный ремонт имущества по согласованию с арендодателем исполнено.

Комитет не заявлял возражений по характеру работ, стоимости материалов и трудозатрат на проведение спорного капитального ремонта.

На основании изложенного окружной суд установил, что вывод судов о том, что расходы Общества по ремонту кабельной линии электропередачи 10 кВ, проложенной между ТП-12 и ТП-14, относятся к расходам, связанным с проведением капитального ремонта муниципального имущества, не противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А29-4052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов