АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67102/2017

14 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску

акционерного  общества «Уралкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8756678 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>), ООО «БСК Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «КРС Траст» (7017226369), ООО «Римера-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>), ПАО «Ники» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018,

ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2018, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018

от ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2018.

от третьих лиц ООО «КРС ТРАСТ», ОАО «Томскгазпром», ООО «БСК Гранд», ООО «РИМЕРА-Сервис», ПАО «НИКИ», извещены, не явились;

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц ООО «КРС ТРАСТ», ОАО «Томскгазпром», ООО «БСК Гранд», ООО «РИМЕРА-Сервис», ПАО «НИКИ».

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «Уралкабель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» о взыскании убытков в сумме 8756678 руб. 39 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «Уралкабель» и ООО НПФ «Битек» заключен договор №УК/ПРОЧ/14/00440/14/03-35 от 31.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО НПФ «Битек» обязалось выполнить работы по изготовлению кабельных удлинителей в кабельных линиях.

Изготовленные ООО НПФ «Битек» кабельные линии с удлинителями поставлены АО «Уралкабель» ООО «Холдинг Кабельный Альянс», которое в свою очередь их поставило ОАО «Томскгазпром».

ООО НПФ «Битек» предоставило гарантию на изготовленные кабельные линии с удлинителями  в 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки кабельной линии потребителю.

При эксплуатации ОАО «Томскгазпром» изготовленные ООО НПФ «Битек» кабельные линии с удлинителями  вышли из строя.

ОАО «Томскгазпром» с привлечением представителей ООО «Холдинг Кабельный Альянс, АО «Уралкабель» и ООО НПФ «Битек» составлен протокол заседания комиссии «День качества» от 02.06.2016, из которого следует, что в результате прогара сростка основной длины кабеля с удлинителем произошел отказ погружного насоса. 

По мнению истца, прогар произошел вследствие некачественного изготовления сростка ответчиком. 

В связи с выходом из строя кабельной линии ОАО «Томскгазпром» понесло расходы по замене кабельных линий в скважинном насосном оборудовании в размере 13917273 руб. 50 коп.

ОАО «Томскгазпром» предъявило  ООО «Холдинг Кабельный Альянс» претензию о возмещении убытков.

В свою очередь ООО «Холдинг Кабельный Альянс» предъявило АО «Уралкабель» претензию о возмещении убытков в размере 8756678 руб. 39 коп.

АО «Уралкабель» платежным поручением от 29.11.2017 №8338 оплатило ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в счет причиненных убытков 8756678 руб. 39 коп.

АО «Уралкабель»  направило ООО НПФ «Битек» претензию от 29.12.2016 с требованием возместить причиненные убытки в размере 8756678 руб. 39 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: «Имелся ли в кабельных линиях №439872, 443910, 443054, 443867, 443137, установленных в насосном оборудовании, недостаток в виде прогара сростка?; При положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения  недостатка в виде прогара сростка».

В силу п.4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда от 31.05.2018 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Вместе с тем, в представленном экспертом заключении запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство, судом по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8» ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Перед экспертами поставлен вопрос: «Имелся ли в кабельных линиях №439872, 443910, 443054, 443867, 443137, установленных в насосном оборудовании, недостаток в виде прогара сростка?; При положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения  недостатка в виде прогара сростка».

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 22.01.2019, из которого следует, что экспертами сделан вывод о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, на кабельных линиях (удлинители) №439872. №443910. 443054. 443867 и 443137, установленных на насосном оборудовании, нет недостатка в виде прогара кабеля. Все повреждения в виде прогаров произошли на линиях (основной питающий кабель) №14320. №14303. №14229, №14235, №14254, соединенных с удлинителем №439872, № 443910, №443054, №443867 и №443137 посредством соединительной муфты (сростка). 

2. Отказ кабельных линий на скважинах: №123 куст 7; №1г куст 1; №200 куст 2; №10р куст Од и №126 куст 7 Казанского месторождения представляет собой отказ УЭЦН из-за снижения изоляции погружной кабельной линии. Данный вид отказа характеризуется оплавлением, прогаром погружного кабеля и (или) удлинителя в результате ресурсного износа кабельной линии или перегрева в результате высоких рабочих температур.

Прогар кабеля происходит в результате совокупности причин эксплуатационного и/или конструкционного характера одного или нескольких узлов УЭЦН одновременно. Некачественное изготовление соединения (сростка) не является причиной отказа УЭЦН, так как прогар кабеля в районе сростка это последствие ряда причин, перечисленных в заключении. При некачественном исполнении соединения (сростка) УЭЦН не может быть запущена в эксплуатацию, так как не будет обеспечено прохождение электрического тока по кабельной линии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, лицами участвующими в деле не представлено доказательств позволяющих суду сделать вывод о ненадлежащем качестве изготовленных ООО НПФ «Битек» кабельных линий с удлинителям.

Кроме того, АО «Уралкабель» не опровергло выводов экспертов о выходе кабельных линий из строя по причине перегрева в результате высоких рабочих температур.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №УК/ПРОЧ/14/00440/14/03-35 от 31.10.2014, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления ОАО «Томскгазпром» с участием представителей ООО «Холдинг Кабельный Альянс, АО «Уралкабель» и ООО НПФ «Битек» протокола заседания комиссии «День качества» от 02.06.2016.

В силу ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с проведением экспертизы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного  общества «Уралкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате экспертизы 61000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Д.В. Ефимов