АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-8756/2023

 

Резолютивная часть объявлена 14.09.2023.

Полный текст изготовлен 21.09.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 07.09.2023 секретарем с/з ФИО1, 14.09.2023 секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2023 – 14.09.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу "Самарахимоптторг"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (явка в судебное заседание 07.09.2023), ФИО4 директор, лично подтверждается паспортом (явка в судебное заседание 14.09.2023)

от ответчика – ФИО5 генеральный директор (паспорт, выписка), ФИО6 по доверенности от 01.07.2022 (явка в судебное заседание до и после перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарахимоптторг", в котором просит:

Обязать АО «Самарахимоптторг» предоставить доступ ООО «Контейнерремсервис»    на территорию производственной базы акционерного общества «Самарахимоптторг» для производства работ по освобождению железнодорожного пути № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенного по адресу 

<

...> путем демонтажа здания, расположенного на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью 306,7 м2 и беспрепятственного вывоза принадлежащего имущества ООО «Контейнерремсервис» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанные уточнения к рассмотрению. Исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

Обязать АО «Самарахимоптторг» предоставить доступ ООО «Контейнерремсервис»    на территорию производственной базы акционерного общества «Самарахимоптторг» для производства работ по освобождению железнодорожного пути № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенного по адресу 

<

...> путем демонтажа здания, расположенного на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью 306,7 м2 и беспрепятственного вывоза демонтированного (разобранного) здания ООО «Контейнерремсервис» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Самарахимоптторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «КонтейнерРемСервис» в котором просило обязать ООО «КонтейнерРемСервис» освободить железнодорожный путь № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенный по адресу 

<

...> д 4 путем сноса (демонтажа) здания, расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью 306,7 м2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 годапо делу № А55-23993/2021 исковые требования удовлетворены,ООО «КонтейнерРемСервис» обязали освободить железнодорожный путь № 4Литера ЖД (ЖД-4), расположенный по адресу Самарская область, гНовокуйбышевск, ул. Производственная, д 4 путем сноса (демонтажа) здания,расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью306,7 м2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года в части удовлетворения искового заявления АО «Самарахимоптторг» оставлено без изменения

ООО «Контейнерремсервис» неоднократно предпринимало действия, направленные на освобождение железнодорожного пути № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенного по адресу 

<

...> д 4 путем сноса (демонтажа) здания, расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020; площадью 306,7 м2 и вывоза своего имущества, принадлежащего ООО «Контеинерремсеврис».

До настоящего момента Ответчику не предоставлена возможность для освобождения железнодорожного пути № 4 и вывоза имущества ООО «Контейнерремсервис», так как железнодорожные пути находятся на закрытой охраняемой территории, принадлежащей АО «Самарахимоптторг».

Истец обращался с письмами о допуске лиц ООО «Контейнерремсервис» на территорию АО «Самарахимоптторг» для освобождения железнодорожных путей № 4 и вывоза принадлежащего имущества (легковозводимой железной конструкции-ангара), однако, по утверждению истца, Ответчиком не предоставляется допуск на территорию для производства вышеуказанных действий.

Досудебная претензия ООО «Контейнерремсервис» оставлена Ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая при этом на следующее. Ответчик считает, что спорный объект является объектом капитального строительства, снос которого должен быть осуществлен в соответствии с проектом организации работ по сносу; истец, обращаясь с настоящим иском, пытается отсрочить исполнение настоящего решения. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Соответственно, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман