ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-165463/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

-извещены, неявка

рассмотрев 12.05.2021  в судебном заседании  кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с  должника  ООО «ТУТТА» вознаграждения временного управляющего и  расходов временного управляющего в общем размере 119 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУТТА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (далее - ООО «ТУТТА», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1  (далее - ФИО1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО «ТУТТА» введена процедура банкротства - внешнее  управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 146 от 15.08.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего в общем размере 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от18.02.2021, установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 и расходы за процедуру наблюдение в общем сумме 69 000 руб. С ООО «ТУТТА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдение в общем размере 69 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 1), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами, определением суда от 21.01.2020 временным управляющим должником утвержден ФИО1, который  исполнял обязанности временного управляющего по 04.08.2020, за что ему причиталось вознаграждение в общем размере 194 517 руб.

В дополнение к этому, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения понесены расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и опубликование сообщений на ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общем размере 45 589,26 руб. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Должником было произведено частичное погашение вознаграждения и расходов временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО Аудиторская компания «Континент» в размере 50 000 руб., суды правомерно исходили из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях временный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расходы арбитражного управляющего в виду оказанных ООО Аудиторская компания «Континент» услуг на сумму 50 000 руб. входят в компетенцию временного управляющего в силу закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего ФИО1  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-165463/19  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина